Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-18074/16 (ключевые темы: упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - денежное обязательство - течение процессуального срока - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-18074/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-225963/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Надымстройгаздобыча"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 февраля 2016 года по делу N А40-225963/15, принятое судьёй Ждановой Ю.А.

по иску ООО "ТСК Интерси" к ООО "Надымстройгаздобыча" о взыскании 266 593 рублей 02 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 76 574,59 рублей, процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 190 018,43 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 иск ООО "ТСК Интерси" принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 76 574,59 рублей, проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 190 018,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 332,00 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, направив ее в электронном виде 17.03.3016.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающей десяти дней со дня его принятия.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 29 февраля 2016 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси" рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Таким образом, последний день обжалования судебного акта приходится на 16 марта 2016 года.

Между тем, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-225963/15, подана ООО "Надымстройгаздобыча" в электронном виде только 17.03.2016, то есть за пределами установленного законом срока ее подачи, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Надымстройгаздобыча" подлежит возвращению, в связи с истечением установленного срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Надымстройгаздобыча"и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы.

Судья

С.А. Назарова