Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 19АП-719/16

г. Воронеж

12 апреля 2016 г.

Дело N А36-3920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Грязинский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" Сердюкова Д.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Грязинский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" в лице конкурсного управляющего Сердюкова Д.Ю. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2015 по делу N А36-3920/2015 (судья Захарова Е.И.)

по рассмотрению искового заявления ЗАО "Павловскагропродукт" к ОАО "Грязинский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" о взыскании 737 806 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Павловскагропродукт" (далее - ЗАО "Павловскагропродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Грязинский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" (далее - ОАО "Элеватормельмаш", ответчик) о взыскании 737 806 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Элеватормельмаш" в лице конкурсного управляющего Сердюкова Д.Ю. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от ЗАО "Павловскагропродукт" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором истец указывает на правомерность обжалуемого решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2014 по делу N А36-387/2015 в отношении ОАО "Элеватормельмаш" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Д.Ю.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2014 по делу N А36-387/2014 ОАО "Элеватормельмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сердюков Д.Ю. (определение суда от 30.09.2014).

Как указал истец, аудиторской проверкой был выявлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета ЗАО "Павловскагропродукт" на расчетный счет ОАО "Элеватормельмаш" денежных средств по платежному поручению N 2653 от 17.11.2014 в размере 737 806 руб. 80 коп.

Ссылаясь на отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком и обосновывающих проведение указанного платежа, наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, и что претензия от 20.04.2015 о предоставлении первичных документов, послуживших основанием для получения денежных средств в указанном размере либо их возврате была оставлена без ответа и удовлетворения, ЗАО "Павловскагропродукт" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 2, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку заявленное истцом неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло 17.11.2014, т.е. после признания должника несостоятельным (банкротом), то данное требование является текущим и правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании платежного поручения N 2653 от 17.11.2014 ЗАО "Павловскагропродукт" перечислило ОАО "Элеватормельмаш" денежные средства в размере 737 806 руб. 80 коп. по счету N 389 от 14.11.2014 (л.д. 8).

Факт перечисления истцом ответчику вышеуказанных денежных средств подтверждается также выпиской с расчетного счета за 17.11.2015 (л.д. 59-62) и ответчиком не оспорен.

Как указал истец, счет N 389 от 14.11.2014 ответчиком не выставлялся, какие-либо товары истцу не передавались.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Перечисление заявленных денежных средств ответчику установлено представленными в дело доказательствами. В то же время, ОАО "Элеватормельмаш" в материалы дела не представлены какие-либо доказательства поставки истцу товара на указанную сумму, равно как и оказания последнему каких-либо услуг (выполнение работ) на сумму 737 806 руб. 80 коп. В материалах дела также отсутствует счет N 389 от 14.11.2014, выставленный ответчиком. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ЗАО "Павловскагропродукт".

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие между сторонами устойчивых хозяйственных отношений, ввиду чего получение ответчиком от истца денежных средств в размере 737 806 руб. 80 коп. не является неосновательным обогащением. При этом ответчиком в материалы дела представлены копии акта сверки по состоянию на 01.01.2015 и копии договоров 2012 года.

Данный довод жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе заключение договоров не свидетельствует о безусловном исполнении сторонами их условий и принятых на себя обязательств, а вышеперечисленные договоры содержат лишь намерения сторон вступить в будущем в правоотношения по изготовлению, поставке товара и его своевременной оплате.

Суд области также верно отметил отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, в том числе товарных, товарно-транспортных накладных, указав, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2015 (на который ссылается ответчик) является вторичным документом, оформляемым на основе первичной бухгалтерской документации, при этом данная документация в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как следует из отзыва ЗАО "Павловскагропродукт" данный акт сверки в бухгалтерии их предприятия отсутствует, как отсутствуют и иные первичные документы, подтверждающие заявленные в жалобе обстоятельства.

Доказательства предъявления суду подлинных актов сверки и иной первичной документации, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между сторонами в дело не представлены.

Таким образом, ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия реальных обязательственных отношений между ЗАО "Павловскагропродукт" и ОАО "Элеватормельмаш", как и не представлено подлинных документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 737 806 руб. 80 коп.

Таким образом, факт наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца подтверждается материалами дела и документально не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, и удовлетворил исковые требования о взыскании с ОАО "Элеватормельмаш" 737 806 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежным поручениям N 862 от 20.02.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2015 по делу N А36-3920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова