Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-5221/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-57096/2013/ж10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

ООО "Клинский 25": Макшеева А.Е. (доверенность 1101.2015)

Конкурсный управляющий Мариничев А.И. (паспорт), Саркисян А.В. (доверенность 04.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5221/2016) ООО "Клинский 25"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-57096/2013/Ж10 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по жалобе ООО "Клинский 25" на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО "Ленгражданпроект" Мариничева А.И.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Клинский 25" на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО "Ленгражданпроект" Мариничева Андрея Ивановича, выразившиеся, по мнению кредитора, в необоснованном заключении договора с ООО "ЮАРАЙТ" N Ю-8/2014 об оказании услуг от 02.09.2014 и по оплате в пользу указанного Общества вознаграждения в размере 99 000 руб.

Суд счел заключение договора внешним управляющим должником с ООО "ЮАРАЙТ" правомерным, расходы по оплате его услуг - обоснованными и связанными с целями внешнего управления.

В апелляционной жалобе ООО "Клинский 25" просит отменить определение суда, его жалобу на действия (бездействие) внешнего управляющего Мариничева А.И. - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он отклонил доводы конкурсного кредитора и возражения самого внешнего управляющего; привлечение ООО "ЮАРАЙТ" не связано с достижением целей внешнего управления должника, закрепленных в Плане внешнего управления; возражения внешнего управления не обосновывают целесообразность и правомерность привлечения Общества с оплатой ему 99 000 руб.; необоснованность доводов внешнего управляющего о возможности использовать услуги Общества при подготовке отчета об оценке, для корректировки Плана внешнего управления, о возможности использовать заключение Общества при продаже заложенного имущества должника; необоснованность оплаты Обществу подтверждается содержанием представленных внешним управляющим экономических анализов; внешний управляющий, заключив договор с ООО "ЮАРАЙТ", не проявил должной щепетильности.

Арбитражный управляющий Мариничев А.И. в своих письменных объяснениях просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав в обоснование, что заявитель жалобы выбрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку признание неправомерным заключение договора с привлеченным лицом само по себе не восстановит прав данного заявителя; заявителю следовало обратиться с заявлением о признании привлечения ООО "ЮАРАЙТ" необоснованным и (или) признания необоснованными понесенных расходов по оплате его услуг в порядке п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); заявитель жалобы не доказал совокупности условий, необходимых для признания такой жалобы подлежащей удовлетворению; доводы заявителя по сути сводятся к несогласию с профессиональным подходом и действиями арбитражного управляющего, что не является основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) последнего; все доводы конкурсного кредитора относительно возражений арбитражного управляющего являются необоснованными; арбитражный управляющий в рамках исполнения возложенных на него обязанностей действовал разумно, добросовестно и в интересах кредиторов и должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Клинский 25" доводы апелляционной жалобы поддержал, арбитражный управляющий в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в его письменных объяснениях.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов обособленного спора следует, что 02.09.2014 между ООО "ЮАРАЙТ" (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор об оказании услуг N Ю-8/2014, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги в форме, объеме, сроки и за плату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: экономический анализ инвестиционных проектов по перепрофилированию под гостиничный комплекс зданий, принадлежащих заказчику на праве собственности и расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборг, ул. Выборгская, д. 21, общей площадью 968,8 кв. м с кадастровым номером 47-00-5/2000-239; пр. Ленина, д. 5а общей площадью 885,2 кв. м с кадастровым номером 47-00-5/2000-238; маркетинговые исследования в области рынка гостиничных услуг города Выборга Ленинградской области; составление письменного отчета о результатах оказания услуг, указанных в пунктах 2.1.1 - 2.1.2 договора.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 договора за оказанные исполнителем по договору услуги заказчик выплачивает вознаграждение в размере 99 000 руб. в виде

100% авансового платежа на расчетный счет исполнителя не позднее пяти банковских дней с момента подписания договора и передачи исполнителю в полном объеме документации, необходимой для исполнения обязательств по договору.

Оплата указанной денежной суммы подтверждается выпиской по карточке счета 51.

В материалы дела представлено два экономических анализа инвестиционного

проекта по перепрофилированию зданий под гостиничный комплекс.

Конкурсный кредитор ООО "Клинский 25", ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов привлечением внешним управляющим должником Мариничевым А.И. для обеспечения своей деятельности ООО "ЮАРАЙТ", обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Клинский 25".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям:

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывается, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 106 Закона План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, по определению арбитражного суда. Превышение лимитов ООО "Клинский 25" не подтверждено.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В данном случае, вопреки доводам ООО "Клинский 25", необходимость привлечения ООО "ЮАРАЙТ" была обусловлена задачами Плана внешнего управления: обеспечение своевременной оплаты текущих платежей; погашение кредиторской задолженности и восстановление платежеспособности предприятия; организация эффективной деятельности предприятия после окончания периода внешнего управления - которые, в свою очередь, планировалось достичь привлечением займа для пополнения оборотных средств под залог принадлежащих должнику объектов недвижимости, проведением оценки и торгов по продаже принадлежащих должнику объектов недвижимости, взысканием дебиторской задолженности, подготовкой и согласованием документов для дополнительной эмиссии акций ОАО "Ленгражданпроект" и размещением акций дополнительной эмиссии.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ и абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве податель жалобы не доказал, что привлечение сторонней организации не отвечает цели внешнего управления - восстановление платежеспособности должника. Факт выполнения ООО "ЮАРАЙТ" возложенных на него обязанностей подтвержден соответствующими доказательствами и не опровергнут ООО "Клинский 25".

То обстоятельство, что Планом внешнего управления должника не была предусмотрена необходимость привлечения сторонних организаций для его реализации, а равно - целей внешнего управления, не влияет на правомерность вывода суда об обоснованности привлечения внешним управляющим ООО "ЮАРАЙТ", поскольку анализ предмета договора N Ю-8/2014 от 02.09.2014 и мероприятий, предусмотренных Планом внешнего управления, подтверждает необходимость действий привлеченной организации с учетом специфики этих действия, их связанность с банкротством должника в целом и внешним управлением - в частности, а также последующей возможной деятельностью должника по окончании процедуры внешнего управления (гостиничный бизнес). Доводы подателя жалобы об убыточности указанной деятельности носят предположительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в пределах указанной компетенции определена достаточность представленных доказательств в обоснование реального оказания услуг и их стоимостного эквивалента.

Процессуальные доводы ООО "Клинский 25" о том, что в обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего, не принимаются апелляционным судом, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-57096/2013/ж10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г.Глазков