Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-9679/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-227370/15-140-1859

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-227370/15-140-1859, принятое судьей Паршуковой О.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (115114,, г Москва, наб Дербеневская, 7 / 22, ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233, Дата образования 22 сентября 1993) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (зарегистрированного по адресу: 129110, г Москва, ул Гиляровского, 42; ИНН: 7706196090 ОГРН: 1027700032700 30.07.1999 г.) о взыскании 10 300 рублей, составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (о взыскании 10 300 рублей, составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Определением от 30 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в рамках упрощенного производства.

Решением от 25 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-227370/15-140-1859 отменить, принять новый судебный акт.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. ООО СК "Согласие" указывает на то, что истец не обращался в адрес ответчика с претензией о перечислении суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 20.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ШЕСТОПЕРСТОВ С.Н., управлявший автомобилем Б/М, M948HYI97, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Б/М, M948HY197 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности (далее - ОС'АГО) в ООО "СК "Согласие": полис ССС0685115783/СЛ.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 39 149 руб. 69 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 34 500 руб. 00 коп.

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу страхового возмещения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В п. 1 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании сказано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума) сказано, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как изложено выше, ДТП (страховой случай) произошло 20.05.2015 г., т.е. после 01.09.2014 г.

Следовательно, на отношения, связанные с данным ДТП распространяются положения Закона о досудебном порядке урегулирования спора.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства досудебного урегулирования спора.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 104, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

решение Арбитражного суда Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-227370/15-140-1859 отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "СК "Согласие" из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, перечисленную платежным поручением N 417912 от 09.12.2015.

Возвратить ООО "Группа Ренессанс Страхование" из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп. перечисленную платежным поручением N 75 от 05.11.2015

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова