Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-1726/16

г. Самара

12 апреля 2016 г.

А55-25124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-25124/2015 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Всерегиональное объединение "Изотоп" (ОАО "В/О "Изотоп") (ОГРН 1087746009130, ИНН 7704674312), г. Москва,

к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ПАО СНГЕО) (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513), Самарская область, г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всерегиональное объединение "Изотоп" (далее - ОАО "В/О "Изотоп", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" (далее - ПАО СНГЕО, ответчик) суммы неустойки в размере 127 447,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 338,93 руб. за период с 31.03.2015 по 31.05.2015 и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу Открытого акционерного общества "Всерегиональное объединение "Изотоп" взыскана неустойка за период с 31.05.2015 по 29.10.2015 в размере 127 447, 07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 022, 77 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-25124/2015 в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 127 447, 07 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленных исковых требований ООО "Всероссийское объединение "Изотоп" в оспариваемой части без рассмотрения. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что до подачи искового заявления в арбитражный суд истцом не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок в отношении оплаты пени.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-25124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Всерегиональное объединение "Изотоп" и Публичное акционерное общество "Самаранефтегеофизика" заключили Договор N 5875336-Д от 28.05.2014 (далее - Договор) на поставку радиоизотопной продукции и Дополнительное соглашение N1 к договору N 58/5336-Д от "28" мая 2014 г. (далее - Соглашение) на поставку продукции и оказании услуг от "30" декабря 2014 г.

В соответствии с условиями Договора и п. 1.1.2 Соглашения ОАО "В/О "Изотоп" выполнило поставку продукции для Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" на сумму 2 241 830 (два миллиона двести сорок одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 49 копеек. Факт поставки подтверждается Товарной накладной N 256 от 23.01.2015, подписанной и скрепленной оттисками печатей сторон.

В связи с тем что, Публичное акционерное общество "Самаранефтегеофизика" нарушило обязательство по оплате за поставку продукции, ОАО "В/О "Изотоп", в соответствии с п. 11.1 Договора, направило в адрес Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" требование о погашении задолженности N 58-1-2-1/1940 от 09.04.2015, повторное требование о погашении задолженности N 58-1-1-2358 от 29.04.2015, претензию N 58-1-1/3003 от 02.06.2015.

В ответ на претензию N 58-1-1/3003 от 02.06.2015 поступило письмо от ПАО СНГЕО N 3033/12200 от 22.06.2015 о погашении кредиторской задолженности по графику. В соответствии с представленным графиком ПАО СНГЕО обязуется произвести поэтапную оплату образовавшейся задолженности в срок до 30.09.2015.

Однако, оплата согласно п. 6.2 Договора, п. 1.1.2 Соглашения и ответа на претензию N 3033/12200 от 22.06.2015 от ПАО СНГЕО в полном объеме не поступила. Частичная оплата в сумме 794 000 рублей 00 копеек поступила 02.09.2015 по платежному поручению N 18047 ( том 1 л.д. 15).

Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 Договора, либо предусмотренных в Приложениях к Договору. ПАО СНГЕО уплачивает ОАО "В/О "Изотоп" пени в размере 0.03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% о неоплаченной суммы. Таким образом, ответчику начислены пени за период просрочки платежа с 31.03.2015 по 29.10.2015 в сумме 127 447 рублей 07 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2015 по 31.05.2015 в общей сумме 31 338, 93 руб.

Принимая во внимание, что ответчик оплату товара в установленные сроки не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, с требованием о взыскании неустойки и процентов.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар в установленный договором срок.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплата товара в полном объеме произведена только после установленного договором срока, что подтверждается приложенными ответчиком к отзыву платежными поручениями N 3856 от 20.02.2015, N 6686 от 25.03.2015, N 11076 от 25.05.2015, N 18047 от 02.09.2015, N 22625 от 26.10.2015, N 22626 от 26.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе указывал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.

Доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ОАО "В/О "Изотоп" направляло в адрес ПАО СНГЕО требование о погашении задолженности N 58-1-2-1/1940 от 09.04.2015, повторное требование о погашении задолженности N 58-1-1-2358 от 29.04.2015, претензию от 02.06.2015. Таким образом, истцом в полном объеме соблюдены условия Договора N 58/5336-Д от 28.05.2014 на поставку радиоизотопной продукции.

При этом, в претензии истца от 02.06.2015 N 581-1/3003 указано на то, что в случае неоплаты задолженности по Договору ОАО "В/О" Изотоп" будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, а также предусмотренных законом и Договором неустойки с отнесением судебных расходов на ПАО СНГЕО.

Принимая во внимание, что договор является двухсторонним документом, второй экземпляр которого имеется у ответчика, наличие в претензии указания на сумму долга и оговорки о намерении обратиться в случае неоплаты ответчиком задолженности с требованием о взыскании договорной неустойки, а также с учетом того, что период просрочки ответчику был известен (срок оплаты установлен Договором), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет суммы неустойки мог быть осуществлен ответчиком самостоятельно, поскольку размер неустойки 0,03% от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной суммы, оговорен сторонами в п. 8.2 Договора. При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что никаких неясностей и расхождений относительно порядка расчета неустойки у сторон не имеется.

Следовательно, неуказание в претензии общей суммы пени не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного договором.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и соответствуют сложившейся судебной практике: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А65-1001/2015, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А60-19762/2015, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А62-6305/2013.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что просрочка оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, а размер заявленной ко взысканию неустойки не превышает 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара, суд первой инстанции сделан правомерный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок и в отношении неустоек, процентов (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-25124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин