Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-10278/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-89002/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-89002/15, принятое судьёй Ламоновой Т.А., по иску ООО "Логистика" к индивидуальному предпринимателю Беловой Наталье Алексеевне, о взыскании 971 280 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Минашкина Е.А. (доверенность от 14.05.2015),

ответчик - Белова Н.А. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Беловой Наталье Алексеевне (далее - ответчик, ИП Белова С.А.) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 971 280 рублей 47 копеек в возмещение ущерба, причиненного при перевозке груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что перевозимый ответчиком груз был испорчен в результате ненадлежащего исполнения перевозчиком обязанности по соблюдению специального температурного режима.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указал, что по делу N А40-52091/15 в иске к ответчику о возмещении ущерба, причиненного при исполнении той же спорной перевозки, арбитражным судом уже было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-52091/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, частично удовлетворены исковые требования ЗАО Страховая компания "Двадцать первый век" к ООО "Логистика" (истец по настоящему делу): взыскано 662 291 рубль 65 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации; в иске к ответчику ИП Беловой С.А. отказано.

Из судебных актов по делу N А40-52091, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, и материалов рассматриваемого дела следует, что истцом (экспедитор) и ЗАО "СТОКМАНН" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 06.07.2012 N 09-Мск, регулирующий взаимоотношения сторон договора при выполнении экспедитором поручений заказчика, связанных с организацией перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации.

Во исполнение заявки заказчика истец привлек к осуществлению перевозки ответчика и заключил с ним договор-заявку на организацию перевозки груза N 150514Л-Б от 15.05.2014, условия которого предусматривали перевозку груза ответчиком по маршруту: Москва - Екатеринбург автомобилем с рефрижератором с соблюдением в процессе перевозки специального температурного режима (-18°С).

16.05.2014 груз в надлежащем состоянии был принят ответчиком к перевозке по товарно-транспортной накладной 16/05/14 (01)-01, транспортной накладной от 16/05/14 N (01)-01, что подтверждается соответствующей подписью представителя ответчика - водителя Белова А.С. в указанных документах.

19.05.2014 груз прибыл на склад магазина грузополучателя в городе Екатеринбурге. При приемке груза грузополучателем было выявлено, что груз, который подлежал хранению при температуре -18°С, находился в размороженном состоянии при температуре от +4 до +7°С, о чем составлены акт приемки груза с претензиями от 19.05.2014 и акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 22.05.2014.

Согласно названным актам общая стоимость поврежденного груза составила 1 081 184 рубля 28 копеек. В указанных актах также приведен конкретный перечень испорченного груза. В связи с тем, что груз на указанную сумму был доставлен ответчиком грузополучателю в дефростированном состоянии, потерял товарный и внешний вид, и, как следствие, стал непригодным к дальнейшей реализации, грузополучатель обратился к истцу с претензией N 159 от 01.07.2014 о возмещении указанной суммы ущерба.

Грузополучатель также обратился в ЗАО СК "Двадцать первый век" (страховщик грузополучателя), которым на основании договора страхования грузов от 30.12.2013 выплачено страховое возмещение грузополучателю за вычетом безусловной франшизы (293 224 рубля), установленной договором страхования. Итоговая сумма страхового возмещения составила 662 291 рубль 65 копеек; факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 6353 от 19.11.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2014 N 22, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

По правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец как экспедитор обоснованно предъявил иск к перевозчику, ненадлежащим образом исполнившему обязательства по договору перевозки груза и не обеспечившего согласованный в договоре-заявке температурный режим, в результате чего перевозимый груз был испорчен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не соответствующий материалам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом города Москвы определения от 20.05.2015 о принятии искового заявления к производству в адрес ИП Беловой Н.А. (Москва, улица Кастанаевская, дом 48, квартира 48), почтовый идентификатор - 11522579780238; из распечатки с сайта ФГУП "Почта России" следует, что почтовое отправление вручено адресату (т.1, 105-106). Ответчик не оспаривает, что указанный адрес принадлежит ему.

Определение о возобновлении производства по делу так же было направлено ответчику, почтовый идентификатор - 11573785612967, возвращено по истечении срока хранения (т.2, л.д. 47 - 48).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что в иске к ответчику о возмещении ущерба по спорной перевозке ранее отказано арбитражным судом по делу N А40-52091/15, подлежит отклонению, поскольку было отказано в удовлетворении требований другого истца - Страховой компании, для которой ИП Белова С.А. является ненадлежащим ответчиком; Страховая компания, выплатившая страховое возмещение своему страхователю, являвшемуся заказчиком в договоре транспортной экспедиции, имела право требовать возмещения убытков экспедитором, а не перевозчиком. В свою очередь, в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед экспедитором несет соответствующий перевозчик.

В судебном заседании апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика и допрошен в качестве свидетеля водитель Белов А.С., осуществивший спорную перевозку, который, ссылаясь на акт экспертного осмотра N М1405135, утверждал, что экспертом установлено исправное состояние рефрижератора, подтверждено быстрое нагревание рефрижератора после остановки двигателя автомобиля; поскольку грузополучатель запретил водителю ожидать разгрузку с включенным двигателем, то вина водителя и, соответственно, ИП Беловой С.А., в порче груза отсутствует.

Однако из акта экспертного осмотра N М1405135, на который сослался свидетель, следует, что груз подвергался различного рода температурным колебаниям (нагреванию/оттаиванию и последующей заморозке) на протяжении длительного времени, что свидетельствует о нарушении температурного режима перевозки. Обязательство по обеспечению определенного договором-заявкой температурного режима не исполнялось ответчиком на протяжении всей перевозки, что привело к порче груза.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и нормы процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-89002/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев