Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-2812/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-99762/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ПАО "Мосэнергосбыт": Шутова Е.С. по доверенности от 10.06.15 б/н;

от ответчика, ООО "Канал-Сервис": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Канал-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2016 года по делу N А41-99762/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Канал-Сервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Канал-Сервис" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения N 83906084 от 01.03.2007 г. в размере 4 809 380,67 руб., неустойки в размере 2 204,30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2016 года по делу N А41-99762/15 с ООО "Канал-Сервис" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана сумма долга в размере 2707833,92 руб., неустойка в размере 53356,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 806 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Канал-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявлению, между истцом и ответчиком заключен Договор в соответствии с условиями которого, истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок и сроки оплаты энергии (мощности) определён сторонами в разделе 6 Договора.

За октябрь 2015 года, истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 4 809 380,67 руб., что подтверждается актами приема-передачи, счетами - фактурами, представленными в материалы дела.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 2 707 833,92 руб., которая признан ответчиком и правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 539 ГК РФ.

Судом первой инстанции, правомерно взыскана неустойка, начисленная в соответствии с п. 6.13 договора в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаты за каждый день просрочки за период с 19.11.2015 г. по 12.01.2016 г. на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец начислил неустойку на основании ст. 395 ГК РФ ошибочен, так как истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением условий договора в размере предусмотренным п. 6.13 договора, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом исковых требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 года по делу N А41-99762/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Н.Н. Катькина