Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-2511/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-58392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2511/2016) ООО "Кель Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-58392/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Стройтрансгаз-М"

к ООО "Кель Сервис"

о взыскании 5 783 136,61 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М", место нахождения: 125284, Москва, ул. Беговая, д. 3, корп. 1, ОГРН 1037727038832 (далее - ООО "СТГМ", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кель Сервис", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 212, офис 5037, ОГРН 1067847325040 (далее - ООО "Кель Сервис", ответчик) 5 783 136,61 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, излишне уплаченных во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москва по делу N А40-90028/2014.

Решением суда от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Ответчик не нарушал условий Договора, в полном объеме выполнил все обязательства перед Истцом по Договору, однако ООО "СТГМ" не исполнило обязательство по оплате, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москва по делу N А40-90028/2014. Допущенной просрочкой в оплате Истец нанес Ответчику ущерб, что стало причиной неплатежеспособности последнего и возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, отказав в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении рассмотрения дела, суд воспрепятствовал реализации права ООО "Кель Сервис" на предъявление встречного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик 06.04.2016 представил в суд ходатайство, в котором просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Кель Сервис" Старостина Е.В., а также об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения к участию в деле временного управляющего ООО "Кель Сервис" Старостина Е.В., поскольку рассматриваемая категория спора не относится к категории дел о банкротстве (несостоятельности), предметом спора в настоящем деле является взыскание неосновательного обогащения, соответственно арбитражный управляющий участвует в настоящем деле не как отдельное лицо, а как представитель организации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Привлечение третьего лица на стадии апелляционного производства нормами Кодекса не предусмотрено.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-90028/2014, оставленным без изменения Девятым Арбитражным апелляционным судом от 27.01.2015, с Истца в пользу Ответчика взысканы 5 773 136,61 руб. долга и 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Платежным поручением от 30.01.2015 N 495 Истец во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-90028/2014 перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 783 136,61 руб.

Арбитражным судом города Москвы 20.02.2015 на основании вступившего в законную силу решения от 30.10.2014 по делу N А40-90028/2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 000162916.

Инкассовым поручением от 29.07.2015 N 4 по названному исполнительному листу с расчетного счета Истца в пользу Ответчика списаны денежные средства в сумме 5 783 136,61 руб.

Полагая, что в результате повторного списания со счетов должника денежных средств на стороне взыскателя образовалось неосновательное обогащение, ООО "СТГМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы права истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения в результате безакцептного списания с расчетного счета должника денежных средств после погашения им в добровольном порядке задолженности, присужденной взыскателю на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N 90028/2014.

Факт двойного списания денежных средств в размере 5 783 136,61 руб. подтверждается материалами и не оспаривается Ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о возврате излишне полученных денежных средств, суд правомерно удовлетворили исковые требования и взыскал с Ответчика в пользу Истца 5 783 136,61 руб. неосновательного обогащения.

Позиция подателя жалобы относительно того, что спорные денежные средства были удержаны Ответчиком в качестве возмещения убытков, причиненных Истцом Ответчику в результате несвоевременного выполнения обязательств по Договору, противоречит нормам материального права, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на возможность мирного урегулирования спора.

Суд первой инстанции с учетом мнения представителя Истца, который возражал против удовлетворения заявленного Ответчиком ходатайства и исключил возможность мирного урегулирования спора, а также учитывая, что судебное разбирательство откладывалось определением от 15.10.2015 до 03.12.2015, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Кель Сервис".

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-58392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская