Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-1137/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-48318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Ефимовой О.В.. по доверенности от 18.01.2016;

от заинтересованного лица: Глусцовой О.А. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-948/2016) ООО "Практика" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-48318/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Практика"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Практика" (192242, Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.23, лит.А, пом.2Н, ОГРН1107847264700, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" (192174, Санкт-Петербург, ул.Шелгунова, д.16,ОГРН 10898847179960, далее-ответчик) о взыскании 200 000 рублей задолженности, 80 162,64 рублей пени, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 603 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции ООО "Практика" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Практика" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом дана ненадлежащая оценка представленным истом в дело доказательствам, которые подтверждают наличие у ответчика задолженности по оплате работ по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"" (заказчик) и ООО "Практика" (подрядчик) был заключен договор подряда N 20-П/12 от 16.04.2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по герметизации горизонтальных и вертикальных стеновых панелей на объектах (жилые дома), находящихся в управлении заказчика и указанных в п. 1.2. настоящего договора, сдаче результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Заказчик производит оплату услуг поэтапно в течение 10 банковских дней после окончания очередного этапа. Этап заканчивается в последний день каждого месяца (п. 2.2. договора).

Сроки выполнения работ: начало 16.04.2012, окончание-31.12.2012 (п. 3.1 и п.3.2 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик начисляет пени в размере 0,01 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость выполняемых работ по договору определяется согласно локальной смете, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 3 320 100 рублей (НДС не облагается).

Истец во исполнение своих обязательств по договору выполнил строительные работы на сумму 3 335 220 рублей, о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.06.2012 N 1 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.06.2012 N 1.

Ответчик перечислил денежные средства в счет оплаты выполненных работ на сумму 3 135 220,00 рублей.

Полагая, что ответчиком работа оплачена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием оплаты задолженности в сумме 200 000 рублей и пени в сумме 80 162,64 рублей, исчисленной в соответствии с п.9.1 договора.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как видно из материалов дела, стороны подписали акт от 25.06.2015 N 1 о выполнении истцом работ на сумму 3 335 220 рублей. При этом, фактическая стоимость работ составила 2 826 458 рублей и НДС - 508 762,44 рублей. Указанные суммы отражены также и в справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Между тем, как следует из п.2.1 договора, стоимость выполняемых работ определяется согласно локальной смете и не подлежит обложению НДС.

Факт перечисления ответчиком денежных средств в счет оплаты выполненных работ на сумму 3 135 220 рублей, истец не отрицает.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком осуществлена оплата в объеме, превышающем объем выполненных истцом работ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку повторяют его позицию, изложенную в иске, и озвученную в суде первой инстанции, которой судом дана полная объективная оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2015 года по делу N А56-48318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Практика" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова