Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 18АП-2777/16

г. Челябинск

13 апреля 2016 г.

Дело N А76-20212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПромСвязь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-20212/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-М" (далее - ООО "Сити-М", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ПромСвязь" (далее - ЗАО "ПромСвязь", ответчик) о взыскании 1 440 526,46 руб. - долга по оплате подрядных работ, выполненных по договору от 01.01.2014 N 01-01/2014, 162 484,75 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.07.2014 по 04.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания 1 440 526,46 руб. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 148 849,07 руб. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 26 358,39 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 11 878,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не учел, что приемке результатов работ должны были предшествовать предварительные испытания, а также то, что выявленные недостатки работ истцом не устранены, результаты работ в установленном порядке не сданы, следовательно, обязанность по их оплате у ответчика не возникла. Также ответчик в жалобе указал на то, что судом не учтен срок оплаты, предусмотренный п.5.2 договора (30 дней после полного выполнения работ), исходя из которого проценты могут быть начислены только с 18.03.2015. Согласно представленному ответчиком контррасчету (л.д.57-61 т.2), на который он сослался в апелляционной жалобе, сумма процентов составляет 96 511,65 руб. Апеллянт полагает, что действия истца были направлены на затягивание судебного процесса, следовательно, на основании ч.2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные издержки по делу должны были быть отнесены на истца.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор подряда от 01.01.2014 N 01-01/2014 (т.1 л.д. 14-18), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1) (раздел 1 договора).

Согласно пункту 5.1. договора цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по смете, представленной подрядчиком (приложение N 1 к договору).

Оплата по договору производится не позднее чем за 5 дней до начала выполнения подрядчиком работ (предварительная оплата) не менее 10% стоимости работ. Оставшаяся часть суммы оплачивается в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2. договора).

Разделом 9 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения претензии 20 дней со дня получения ее стороной.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела были представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 18.02.2015 на сумму 476 124 руб. 10 коп., N 1 от 30.06.2014 на сумму 1 498 164 руб. 58 коп., N 2 от 18.02.2015 на сумму 42 457 руб. 58 коп., N 3 от 18.02.2015 на сумму 323 780 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 19-40), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 18.02.2015 на сумму 476 124 руб. 10 коп., N 1 от 30.06.2014 на сумму 1 498 164 руб. 58 коп., N 2 от 18.02.2015 на сумму 42 457 руб. 58 коп., N 3 от 18.02.2015 на сумму 323 780 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 52-55).

Для оплаты работ истец выставил ответчику счета-фактуры N 2 от 30.06.2014 на сумму 1 498 164 руб. 58 коп., N 158 от 18.02.2015 на сумму 476 124 руб. 10 коп., N 159 от 18.02.2015 на сумму 42 457 руб. 58 коп., N 160 от 18.02.2015 на сумму 323 780 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 48-51).

В подтверждение факта оплаты работ по договору в материалы дела представлены следующие платежные поручения: N 216 от 17.04.2014 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 208 от 15.05.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 254 от 03.06.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 448 от 07.09.2015 на сумму 240 526,46 руб., N 515 от 06.10.2015 на сумму 300 000 руб., N 570 от 03.11.2015 на сумму 450 000 руб., N 623 от 04.12.2015 на сумму 450 000 руб. (т.1 л.д. 43-45, 123-125, т.2 л.д.42).

Кроме того, истцом признан факт уплаты ответчиком в качестве предоплаты по договору еще 200 000 руб.

Полагая, что работы по договору ответчиком оплачены с нарушением срока оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате выполненных подрядных работ ответчиком исполнена несвоевременно. При этом суд самостоятельно осуществил перерасчет процентов, исходя из изменений, внесенных в ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом действия закона во времени.

Выводы суда о наличии оснований для применения к ответчику ответственности за допущенное им нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ, являются правильными. Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае к спорному периоду с 01.06.2015 применению подлежала ответственность, установленная п.6.2 договора подряда.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором подряда от 01.01.2014 N 01-01/2014, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора подряда от 01.01.2014 N 01-01/2014 в соответствии со ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Факт выполнения работ истцом и факт оплаты этих работ ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Вместе с тем оплата была произведена с нарушением предусмотренных договором сроков (п.5.2 договора).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом правильно учтено, что в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с тем, указывая на изменение с 01.06.2015 редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что с этого же времени вступил в действие и пункт 4 названной статьи, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, в данном случае за период с 01.06.2015 суду следовало применить ответственность, предусмотренную договором.

С учетом изложенного, расчет неустойки производен судом апелляционной инстанции самостоятельно, согласно данному расчету общая сумма неустойки составила 110 768,98 руб.:

1 098 164,58 руб. 8,25% 231 день (с 31.07.2014 по 20.03.2015)/360 дней = 58 134,09 руб.;

1 940 526,46 руб. 8,25% 56 дней (с 21.03.2015 по 15.05.2015)/360 дней = 24 903,42 руб.;

1 640 526,46 руб. 8,25% 16 дней (с 16.05.2015 по 31.05.2015)/360 дней = 6 015,26 руб.;

1 640 526,46 руб. 0,01% 3 дня (с 01.06.2015 по 03.06.2015) = 492,16 руб.;

1 440 526,46 руб. 0,01% 96 дней (с 04.06.2015 по 07.09.2015) = 13 829,05 руб.;

1 200 000 руб. 0,01% 29 дней (с 08.09.2015 по 06.10.2015) = 3 480 руб.;

900 000 руб. 0,01% 28 дней (с 07.10.2015 по 03.11.2015) = 2 520 руб.;

450 000 руб. 0,01% 31 день (с 04.11.2015 по 04.12.2015) = 1 395 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки и судебных расходов по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, состоящие из издержек истца на услуги представителя и расходы по государственной пошлине, распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска. При этом судом учтено, что часть платежей была произведена ответчиком уже после предъявления иска и принятия его к производству суда.

В остальной части оснований для изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы ответчика, касающиеся не наступившего срока оплаты, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены на основании ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.2 договора.

Доводы апеллянта на необходимость учета срока оплаты, установленного договором, являются обоснованными, учтены при расчете неустойки судом апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на необходимость применения ч.2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, так как факт злоупотребления правом со стороны истца материалами дела не подтвержден.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 3 000 руб., распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПромСвязь" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-742/2015 изменить в части взысканных с закрытого акционерного общества "ПромСвязь" сумм неустойки и судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПромСвязь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити-М" 110 768,98 руб. неустойки, 25 614,25 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 11 544,52 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПромСвязь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити-М" в пользу закрытого акционерного общества "ПромСвязь" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева