Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 01АП-8864/15

г. Владимир

11 апреля 2016 г.

Дело N А11-978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Стыро Надежды Георгиевны - Стыро Н.Г., Додоряна А.С., по доверенности от 17.04.2015 (срок действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Эксплуатационный Участок 2" - директора Ульянова А.Ф. (решение от 08.10.2014);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стыро Надежды Георгиевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2015 по делу N А11-978/2015, принятое судьей Волгиной О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Стыро Надежды Георгиевны (ОГРНИП 304330625000015, ИНН 330600172432) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно Эксплуатационный Участок 2" (ОГРН 1123326000929, ИНН 3306016042) о взыскании 210 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стыро Надежда Георгиевна (далее - ИП Стыро Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно Эксплуатационный Участок 2" (далее - ООО ЖЭУ 2") о взыскании 210 000 руб. ущерба в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполучении арендной платы в период с 01.03.2014 по 30.04.2015 вследствие пролития помещения, переданного в аренду (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.91).

Ответчик - ООО "ЖЭУ 2" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2015 по делу N А11-978/2015 в удовлетворении исковых требований ИП Стыро Н.Г. отказано.

ИП Стыро Н.Г., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ИП Стыро Н.Г. сводятся к изложению обстоятельств причинения последней материального вреда ввиду пролития помещения и перечислению представленных ею доказательств, с оценкой которых она не согласна. Заявитель полагает, что им доказан факт причинения вреда в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании труб канализации в подвальном помещении дома. Указывает, что вследствие невыполнения ООО "ЖЭУ 2" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда заявитель лишился возможности получать выгоду от сдачи принадлежащего ему помещения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: наличие и размер вреда, причиненного истцу, причинная связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств причинения вреда в виде упущенной выгоды при обстоятельствах, указанных истцом, не имеется.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Как следует из материалов дела, ИП Стыро Н.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: улица Дружбы, дом 20 А, город Кольчугино, Владимирская область, с кадастровым номером 33:18:000535:0012:839/15:1003А, площадью 252,60 квадратного метра, этаж: 1; -1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2006 серия 33 АК N 196126.

17.11.2011 между ИП Стыро Н.Г. (арендодателем) и ООО "Рассвет" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение (магазин) находящееся на первом этаже, по адресу: улица Дружбы, дом 20 А, город Кольчугино, Владимирская область, общей площадью 252,60 квадратного метра, на срок до 01.09.2014, с арендной платой 15 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.03.2014 стороны досрочно расторгли договор аренды от 17.11.2011 N 1 по причине невозможности использования арендуемого помещения по назначению (для реализации продовольственных товаров) ввиду систематического затопления арендуемого подвального помещения фекальными массами из-за прорыва канализационной трубы подъезда дома 20А по улице Дружбы города Кольчугино.

По утверждению истца, в период действия договора аренды (с 17.11.2011 по 01.03.2014) в подвальном этаже указанного нежилого помещения неоднократно происходили пролития фекальными стоками из общедомовых труб канализации, проходящих через подвальный этаж указанного помещения, в результате ненадлежащей герметизации указанных общедомовых труб канализации.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, по причине которых стороны (ИП Стыро Н.Г. и ООО "Рассвет") досрочно расторгли договор аренды от 17.11.2011 N 1 (невозможность использования арендуемого помещения по назначению (для реализации продовольственных товаров) ввиду систематического затопления арендуемого подвального помещения фекальными массами из-за прорыва канализационной трубы подъезда дома 20А по улице Дружбы города Кольчугино), материалы дела не содержат.

Актами осмотра помещений, составленными собственником ИП Стыро Н.Г. с участием свидетелей Климовой Е.Л., Горбуновой И.Ю., Герасимовой И.К. и Киселевой А.В., заключением специалиста Владимирского экспертно-консультативного бюро N 150/18 от 04.04.2014 зафиксированы факты затопления подвала лишь 06.03.2014 и 04.08.2014, то есть после соглашения сторон о досрочном расторжении указанного выше договора.

Из материалов дела также не усматривается, что в период, предшествовавший досрочному расторжению договора аренды помещения (до 01.03.2014), предприниматель осуществлял вызов аварийной службы по устранению протечки. Согласно пояснению ответчика заявки от собственника помещения о пролитиях не поступали. ООО "ЖЭУ 2" систематически производило осмотр помещения, но доступа в помещение истца не имелось, в обоснование чего ссылается на акты комиссионного обследования от 16.12.2013, 23.01.2014 и 07.02.2014 и 25.02.2014.

Исследование фотографий, представленных истцом, показало, что они сделаны по состоянию на 19.06.2015, тогда как исковые требования ограничены датой 30.04.2015; нет достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данные фотографии сделаны в помещении истца. Перечисленные пороки свидетельствуют о том, что фотографии не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств применительно к статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Иных доказательств фактов пролитий в спорный период материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт повреждения помещений истца при обстоятельствах, указанных последним (в результате систематического затопления в период с 17.11.2011 по 01.03.2014), не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку факт повреждения имущества истца в период с даты осуществления ответчиком управления домом (01.02.2013) до даты досрочного расторжения договора аренды помещения (01.03.2014), а значит, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, не нашел своего бесспорного подтверждения в судебном заседании, то в удовлетворении исковых требований ИП Стыро Н.Г. о взыскании ущерба за указанный период, правомерно отказано.

Предъявляя к взысканию упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы с 01.03.2014 по 30.04.2015, истец также не доказал, что основанием невозможности сдачи в аренду помещения явилась именно ненадлежащая работа управляющей компании, выразившаяся в неустранении систематических протечек канализационной трубы в доме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо реально получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. При этом законодатель указывает, что размер такого вида убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом и достоверными (реальными) доказательствами тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить. Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на пролития принадлежащего ему помещения, которые произошли 06.03.2014 и 04.08.2014 ввиду отсутствия герметизации трубопроводов общедомовой системы канализации. В обоснование данного факта истец представил акты обследования от 06.03.2014, 04.08.2014, заключение специалиста ООО "Владимирское экспертно-консультационное бюро" от 04.04.2014 N 150/18, обращение в аварийно-диспетчерскую службу ответчика 06.03.2014, согласно которым в помещении подвала нежилого помещения, расположенного по адресу: улица Дружбы, дом 20А, город Кольчугино, Владимирская область, произошел пролив фекальными стоками, причиной которого послужило, согласно заключению специалиста ООО "Владимирское экспертно-консультационное бюро" от 04.04.2014 N 150/18, отсутствие герметизации трубопроводов общедомовой системы канализации.

Вместе с тем в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце также лежит бремя содержания своего помещения в надлежащем состоянии.

Заключив в целях подбора клиентов на аренду указанного нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Утробиным А.В. агентский договор от 01.03.2014, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринимал какие-либо меры для устранения установленных дефектов пролива фекальными стоками в принадлежащем помещении, в том числе устранения грибка и плесени на стенах нежилого помещения. В то время как именно это обстоятельство (запах фекалиями, грибок, плесень), как следует из отчета агента, стало причиной невозможности подбора клиентов на заключение договора аренды.

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении ИП Стыро Н.Г. или жильцов дома к ООО "ЖЭУ 2" в досудебном (наличие письменной претензии) или в судебном порядке по устранению возникших нарушений пункта 5.8.3 и пункта 12 приложения N 7, приложения N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Между тем, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности по отношению к принадлежащему ИП Стыро Н.Г. нежилому помещению, последняя могла предвидеть наступление для нее неблагоприятных последствий, связанных с произошедшими 06.03.2014 и 04.08.2014 протечками канализационной трубы и, как следствие, позаботиться о заключении договора на устранение аварийной ситуации со сторонней организацией, предъявив впоследствии понесенные убытки к ответчику, а также на приведение помещения в надлежащее состояние для предъявления его потенциальным арендаторам. Что последней сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно истец не принял достаточных мер по приведению принадлежащего ему подвального помещения в состояние, пригодное для сдачи в аренду после имевших место затоплений 06.03.2014 и 04.08.2014, что и послужило причиной невозможности сдачи помещения в аренду и получения дохода. Следовательно, причинение вреда ИП Стыро Н.Г. в виде упущенной выгоды не находится в причинно-следственной связи с нарушением ООО "ЖЭУ 2" в спорный период Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда и исключает возможность удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не

были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2015 по делу N А11-978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стыро Надежды Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова