Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-3177/16

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А60-51951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 3128055376, ОГРН 1063128021307) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года

по делу N А60-51951/2015,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" 21.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 8640255 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки N ДГВГ7-004941 от 13.12.2013 и 482639 руб. 72 коп. пени (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" взыскано 8640255 руб. основной задолженности и 460796 руб. 63 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Заявитель жалобы также ссылается на влияние макроэкономических факторов на финансовое состояние ОАО "ВГОК", дисбаланс спроса и предложения, резкое снижение стоимости выпускаемой продукции. Кроме того, указывает на чрезвычайную ситуацию, возникшую 17.01.2015 на производственном объекте ш. Южная, простой производства и невозможность исполнения обязательств.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" и открытым акционерным обществом "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" заключен договор поставки от 13.12.2013 N ДГВГ7-004941, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Стороны предусмотрели, что наименование, количество, цена и сроки оплаты товара будут определены в приложениях к договору (п. 1.2 договора).

Сторонами подписаны приложения к договору N 13 от 20.03.2015, N 14 от 24.03.2015, N 14 от 13.04.2015, N 15 от 19.04.2015, N 16 от 26.05.2015, N 17 от 01.06.2015, N 18 от 15.06.2015, N 19 от 24.06.2015 и N 20 от 29.07.2015.

В приложениях определены наименование и количество товара, а также сроки оплаты товара - в течение 45 дней по факту поставки, а в отношении товара по приложению N 14 от 13.04.2015 - 30 дней по факту поставки.

В рамках договора поставки в период с 03.06.2015 по 21.10.2015 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 8640255 руб.

Факт получения товара удостоверен в накладных подписями работников ответчика и оттисками печати организации и ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.08.2015 исх. N 1697, с требованием оплаты задолженности в срок до 31.08.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате; наличия задолженности в заявленной сумме; правомерности взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты надлежаще поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок стоимости надлежаще поставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (действующей на первый день нарушения срока (либо на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения), но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, договор поставки от 13.12.2013 N ДГВГ7-004941, спецификации, приложения к договору N 13 от 20.03.2015, N 14 от 24.03.2015, N 14 от 13.04.2015, N 15 от 19.04.2015, N 16 от 26.05.2015, N 17 от 01.06.2015, N 18 от 15.06.2015, N 19 от 24.06.2015 и N 20 от 29.07.2015, в которых стороны согласовали наименование продукции, ее стоимость, сроки поставки, суды установил нарушение сроков поставки продукции со стороны поставщика, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.2. договора поставки.

По расчетам истца размер неустойки составил 482639 руб. 72 коп.

Между тем, при расчете неустойки истцом не учтены положения ст. 191, 193 ГК РФ.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

За дату начала периодов начисления неустойки приняты календарные даты, соответствующие последним дням срока исполнения обязательства по оплате товара, тогда как просрочка начинается со следующего календарного дня после истечения срока оплаты, а в тех случаях, когда последний день срока оплаты приходится на нерабочий день, - с ближайшего следующего за ним рабочего дня.

Проверив расчет договорной неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части начисления суммы неустойки за пределами периода просрочки обязательства по оплате и обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 460796 руб. 63 коп.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Возражая против исковых требований в части взыскания неустойки, открытое акционерное общество "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" ссылалось на то, что не могло выполнить предусмотренные спорным договором работы в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от воли ОАО "ВГОК".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Представленные в материалы дела заключение о факте возникновения чрезвычайной ситуации и акт оценки причиненного ущерба не могут быть приняты судом в обоснование довода об отсутствии вины ответчика в нарушении условий оплаты товара.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении также не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не освобождают общество от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года по делу N А60-51951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова