Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-8539/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-204174/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроаспект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-204174/15, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи: 33-1443)

по заявлению ООО "Агроаспект" (ОГРН 1027700302530, 127549, Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 60)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (129626, Москва, Графский пер., д. 4/9)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Нежданова Е.Ю. по доверенности от 01.01.2016 N 4860/2016; Филоненко С.П. по доверенности от 01.01.2016 N 4743/2016;
от ответчика:	Тумакова А.А. по доверенности от 22.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Агроаспект" с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве N 25-01634 от 29.09.2015 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 29.01.2016 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что у Управления имелись соответствующие полномочия по вынесению постановления, имелись законные основания для привлечения к административной ответственности в виду наличие состава административного правонарушения.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Агроаспект" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что событие административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

От ответчика поступили письменные пояснения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.03.2016 по 05.04.2016.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 г. с 14 час. 50 мин. до 16 час. 00 мин. по адресу: г. Москва. ул. Новокосинская, д. 47 при проведении внеплановой выездной проверки магазина "Пятерочка" ООО "Агроаспект" на основании распоряжения N 02-25/722 от 12.08.2015 территориальным отделом Роспотребнадзора по ВАО г.Москвы выявлены нарушения, а именно на момент проверки осуществлялась продажа населению салата "Айсберг" с истекшим сроком годности (дата изготовления и поставки 10.08.2015, срок годности 10 суток (потеря товарного вида), что является нарушением ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N2300-1, п. 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

По результатам проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по г. Москве 20.08.2015 составлен акт проверки N 06/838 (л.д. 73-76).

14.09.2015 ведущим специалистом-экспертом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Агроаспект" (л.д. 66-67).

29.09.2015 г. начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Восточном административном органе г. Москвы вынесено постановление о назначении административного наказания N 25-01634 в связи с которым ООО "Агроаспект", признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 301 000 руб. (л.д. 64-65).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

На основании п. 4 ст. 5 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно ст. 4 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению

На основании п. 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что ООО "Агроаспект" допущены нарушения требований ст. 5 п. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ст. 5 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно актом проверки от 20.08.2015 N 06/838 (л.д. 73-76), протоколом об административно правонарушении от 14.09.2015 не опровергнут ответчиком.

При этом нарушение Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В данном случае административным органом установлена продажа населению салата "Айсберг" с истекшим сроком годности (дата изготовления и поставки 10.08.2015, срок годности 10 суток (потеря товарного вида)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии состава административного правонарушения, совершение его Обществом, а также наличие всех необходимых условий для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что если товар изготовлен 10.08.2015 и имеет срок годности 10 суток, то последними сутками срока его годности является 20.08.2015, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" срок годности пищевой продукции период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно ст. 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" дата изготовления пищевой продукции - дата окончания технологического процесса производства пищевой продукции.

С учетом изложенного последний день реализации салата - 19.08.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-204174/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова