Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 01АП-548/16

г. Владимир

11 апреля 2016 г.

Дело N А79-6811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2015 по делу N А79-6811/2015, принятое судьей Крыловым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион", г. Чебоксары, ул. Айзмана, д. 104, корпус 13, к Корнилову Алексею Петровичу, г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д. 22, кв. 52, с участием третьих лиц - ООО "Инком-Транс", Насакина К.О., Карпова А.Л.,

о защите деловой репутации и взыскании убытков в размере 1 800 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" обратилось в суд с иском к Корнилову Алексею Петровичу о защите деловой репутации и взыскании убытков в размере 1 800 000 руб.

Решением от 09.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Регион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что вследствие высказываний Корнилова А.П. в отношении ООО "Регион" Карпов А.Л. отказался от покупки 100% доли в уставном капитале ООО "Регион".

Пояснил, что Насакин К.О. является учредителем и директором ООО Регион", любые действия юридического лица зависят от действий его руководителя, ответчиком было высказано, что Насакин К.О. совершал мошеннические действия с использованием общества.

Считает доказанным факт причинения истцу убытков.

Ответчик, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об истребовании из Арбитражного суда Чувашской Республики материалов дела N А79-2566/2015 (протокол судебного заседания от 04.04.2016).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в иске указывает, что Корнилов А.П. распространил про ООО "Регион" порочащие сведения, не соответствующие действительности, существенно подрывающие деловую репутацию общества. В частности при рассмотрении Чебоксарским районным судом Чувашской Республики гражданского дела по иску Корниловой В.А. к ООО "Регион" о признании договора купли-продажи незаключенным и применении последствий недействительной сделки 10 ноября 2014 года в судебном заседании он заявил дословно, "Юридические лица с разными ИНН, образованные Насакиным К.О., используются им для совершения различных мошеннических действий. В данном случае заявление не голословное, а подтверждение решением суда, в котором четко сказано, что на общую сумму 4 млн. руб. Насакин К.О. совершил мошеннические действия с использованием разного рода обществ с ограниченной ответственностью "Регион". В данном случае мы имеем место с точно таким же Насакиным К.О. и точно таким же ООО "Регион", действия которых также подпадают под статью".

Указанные высказывания, по мнению истца, направлены на то, что бы очернить Насакина К.О. и ООО "Регион" для формирования у участников процесса негативного к ним отношения, ООО "Регион" не участвовало.

Истец считает, что в результате данных действий Карпов А.Л., являющийся директором ООО "Инком-Транс", который участвовал в деле, расторг сделку с Насакиным К.О. о покупке 100 % доли в уставном капитале ООО "Регион", и вследствие чего истец понес убыток в размере 1 800 000 руб.

Истец просил признать несоответствующими действительности сведения об участии ООО "Регион" (ИНН 2130131390, гор. Чебоксары, ул. Айзмана, дом. 104/13) в каких-либо мошеннических действиях, обязать ответчика опровергнуть сведения, взыскать с ответчика убытки в размере 1 800 000 руб.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста протокола от 07-10 ноября 2014 по делу N 2-1098/2014 усматривается, что высказывания Корнилова А.П. не содержат утверждения о совершении именно истцом (ООО "Регион", ИНН 2130131390) незаконных действий и не свидетельствуют о факте распространения порочащих сведений именно об истце.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что ответчик высказывался о действиях Насакина К.О.

Какие-либо индивидуализирующие признаки ООО "Регион", позволяющие однозначно установить, что заявления сделаны в отношении истца, отсутствуют.

Доказательств того, что автор действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае имело место реализация ответчиком своего процессуального права давать объяснения суду в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1098/2014.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что высказанные сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом факт причинения убытком не доказан. Договор займа от 08.07.2014 между Карповым А.Л. и ООО "Регион", определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2015 по делу N А79-2566/2015 такими доказательствами не являются.

При этом судом обоснованно учтено, что Карпов А.Л. непосредственно в судебном заседании 07-10 ноября 2014 года по делу N 2-1098/2014 не участвовал.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и отсутствии оснований для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 18.02.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашкой Республики от 09.12.2015 по делу N А79-6811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Д.Г. Малькова