Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-6471/15

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А60-3373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралТрансПетролиум",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2015 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-3373/2015,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Авто" (ОГРН 1056601283969, ИНН 6623026720)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансПетролиум" (ОГРН 1096670033350, ИНН 6670273903)

заинтересованное лицо: Ефимов Сергей Александрович

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг техникой, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал Авто" (далее - ООО "Урал Авто") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансПетролиум" (далее - ООО "УралТрансПетролиум", ответчик) о взыскании 6 338 149 руб., в том числе 6 114 437 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг техникой от 15.04.2014 N УС 15/04-14, и 223 711 руб. 16 коп. процентов за пользование за чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09.05.2014 по 09.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 решение суда от 31.03.2015 оставлено без изменения.

28.09.2015 Ефимов Сергей Александрович (далее - Ефимов С.А.) обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика 150 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

В обоснование заявления заявитель указывал, что право требования взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. истец уступил Ефимову С.А. по заключенному между ними договору уступки права требования N 1 от 09.09.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 заявление Ефимова С.А. о распределении судебных расходов удовлетворено: с ООО "УралТрансПетролиум" в пользу Ефимова С.А. взысканы судебные издержки в размере 150 000 руб. 00 коп.

Произведена замена ООО "Урал Авто" - истца по делу N А60-3373/2015 в части требования о взыскании 150 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя на Ефимова С.А.

Ответчик, ООО "УралТрансПетролиум", с определением суда от 02.12.2015 не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что Ефимов С.А. - ненадлежащий заявитель, так как не является стороной, участвующей в деле, в силу чего не является правообладателем требования на возмещение судебных расходов на услуги представителя в суде. По его мнению, с таким заявлением в суд должен был обращаться сам истец.

Отмечает, что вопрос о возмещении судебных расходов истца на оплату услуг представителя судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не рассматривался, о возмещении судебных расходов истцом не заявлялось. Истец не обращался к суду о вступлении в дело Ефимова Сергея Александровича в качестве правопреемника истца.

Ефимов С.А. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Урал Авто" письменный отзыв на жалобу не представило.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 11.04.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ООО "Урал Авто" известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление Ефимова С.А., суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан. На основании договора от 09.09.2015 Ефимов С.А. приобрел у ООО "УралТрансПетролиум" право требования к должнику возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., уступка прав требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, с учетом сложности и результатов рассмотрения дела, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 150 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание юридических услуг N 01/15 от 26.01.2015 г., заключенному между ООО "Арбитражный защитник" (Исполнитель) и ООО "Урал Авто" (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую услугу по его представлению в Арбитражном суде Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "УралТрансПетролиум" - 6 338 149 рублей денежного долга по оплате стоимости оказанных услуг по договору N УС 15/04-14 от 15.04.2014. заключенному между ООО "Урал Авто" и ООО "УралТрансПетролиум", в том числе неустойки за нарушение срока оплаты услуг.

Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг N 01/15 от 26.01.2015 стоимость оказанной по настоящему договору услуги по представительству Заказчика в арбитражном суде первой инстанции составляет 110 000 (Сто десять тысяч) рублей (НДС не облагается). Стоимость услуг представительства Заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей, НДС не облагается.

Оплата производится Заказчиком после вступления решения Арбитражного суда Свердловской области в законную силу.

Оплата по данному договору Заказчиком была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 39 от 13.08.2015.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт несения истцом издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 руб. 00 коп. документально подтвержден.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7, 9 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание, что факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, удовлетворил заявление в полном объеме.

09.09.2015 между ООО "Урал Авто" (Первоначальный кредитор) и Ефимовым С.А. (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 1, согласно которого Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования первого и становится кредитором ООО "УралТрансПетролиум", именуемого далее "Должник".

Согласно п.1.2 договора уступки права требования N 1 от 09.09.2015 Новый кредитор принимает право требования к Должнику возмещения расходов Первоначального кредитора на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, понесенных им в рамках договора N 1 /15 от 26.01.2015, заключенного с ООО "Арбитражный защитник" для оказания услуг представительства первоначального кредитора по делу N А60-3373/2015, возбужденному Арбитражным судом Свердловской области.

Согласно п.1.3 договора уступки права требования N 1 от 09.09.2015 цена уступаемого права требования составляет 120 000 рублей, которые Новый кредитор уплатил Первоначальному кредитору при подписании настоящего договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки права требования N 1 от 09.09.2015 не противоречит статьям 382-384, 389 ГК РФ, в судебном порядке не оспорен.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а произведенная уступка права требования не противоречит требованиям законодательства (статьи 382-384 ГК РФ), суд правомерно произвел замену истца по делу N А60-3373/2015 в части требования о взыскании с ответчика 150 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) на его правопреемника - Ефимова С.А.

Доводы ответчика о том, что Ефимов С.А. не является стороной, участвующей в деле, в силу чего не является правообладателем требования на возмещение судебных расходов на услуги представителя в суде судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Ефимов С.А. является правопреемником истца в части требования к ответчику возмещения судебных расходов на услуги представителя в суде в размере 150000 руб.; материальное правопреемство состоялось путем заключения и исполнения договора уступки права требования от 09.09.2015 г. N 1.

Факт несения судебных расходов истцом, их размер подтверждены представленными в материалы дела документами (копия договора N 01/15 от 26.01.2015 на оказание юридических услуг, копия платежного поручения N 39 от 13.08.2015) и установлен судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае основанием, для обращения Ефимова С.А. в суд с заявлением о распределении судебных расходов послужило заключение договора уступки права требования.

Доказательства совершения материального правопреемства в части требования взыскания судебных расходов в материалы дела суду первой инстанции переданы. Поэтому суд на основании представленных доказательств, правомерно произвел процессуальную замену истца в этой части на его правопреемника Ефимова С.А. и взыскал судебные расходы с ответчика в его пользу.

Оснований для признания неверной оценки судом первой инстанции имеющихся доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 293 от 25.02.2016 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года по делу N А60-3373/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансПетролиум" (ОГРН 1096670033350, ИНН 6670273903) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Трех тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению N 293 от 25.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский