Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 05АП-1797/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2016 г. N Ф03-3422/16 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

12 апреля 2016 г.

Дело N А51-18917/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гулиевой Гюльданы Габиб Кызы, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

апелляционные производства N 05АП-1797/2016, 05АП-1866/2016,

на решение от 27.01.2016

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-18917/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Гулиевой Гюльданы Габиб Кызы (ИНН 253911627462, ОГРН 315254300006081, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.06.2015)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Аксенов Максим Сергеевич

о признании недействительным решения, выраженного в письме исх.N 20/03/02-13/13520 от 22.04.2015;

об обязании внести изменения в распоряжение от 03.09.2012 N 1941 путем исключения п.2;

об обязании внести изменения в договор аренды N 04-Ю-15742 от 08.10.2012 г., исключив п.п.3.4.3;

об обязании прекратить ограничение земельного участка 25:28:040014:2 в виде беспрепятственного прохода и проезда;

о признании недействительным решения, выраженного в письме от 04.08.2015 N 20/03/03-02/26839;

об обязании предоставить земельный участок 25:28:040014:2 в собственность без проведения торгов,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гулиевой Гюльданы Габиб Кызы: представитель Егорова Е.В. по доверенности от 18.06.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Тарасенко Я.В. по доверенности N 20/45319 от 30.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от ИП Аксенова Максима Сергеевича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гулиева Гюльдана Габиб Кызы (далее - предприниматель, ИП Гулиева Г.Г.) обратилась в арбитражный суд (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) с заявлением о:

- признании недействительным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент), выраженного в письме исх.N 20/03/02-13/13520 от 22.04.2015;

- об обязании Департамента внести изменения в распоряжение от 03.09.2012 N 1941 путем исключения п.2;

- об обязании Департамента внести изменения в договор аренды земельного участка N 04-Ю-15742 от 08.10.2012, исключив п.п.3.4.3;

- об обязании Департамента прекратить ограничение земельного участка 25:28:040014:2 в виде беспрепятственного прохода и проезда смежным землепользователям;

- о признании недействительным решения Департамента, выраженного в письме от 04.08.2015 N 20/03/03-02/26839;

- об обязании Департамента принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2 без проведения торгов.

Определением суда от 09.11.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Аксенов Максим Сергеевич (далее -третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным решение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края об отказе в предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Гулиевой Гюльдане Габиб Кызы земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2, выраженное в письме от 04.08.2015 N 20/03/03-02/26839, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. Арбитражный суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Гулиевой Гюльданы Габиб Кызы путем принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2, подготовке и направления индивидуальному предпринимателю Гулиевой Гюльдане Габиб Кызы проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2.

Требование заявителя в части признания незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, выраженного в письме N 20/03/02-13/13520 от 22.04.2015, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

По результатам рассмотрения заявления ИП Гулиевой Г.Г.К. с Департамента в пользу индивидуального предпринимателя решено взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и Департамент и заявитель обратились в суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 27.01.2016.

Так, индивидуальный предприниматель не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, выраженного в письме N 20/03/02-13/13520 от 22.04.2015, поскольку считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требования об внесении изменений в договор аренды путем исключения пунктов, содержащих сведения об ограничениях, следует рассматривать в рамках договорных отношений. Настаивает на том, что отказ Департамента от 22.04.2015 от процедуры прекращения ограничений спорного участка относится к публичным правоотношениям, так как последствия исключения ограничений не влияют и не изменяют существенных условий договора аренды участка от 08.10.2012 и его предмет, а также не носят имущественный характер, следовательно, по мнению предпринимателя, заявленные в этой части требования подлежат рассмотрению в рамках статьи 198 АПК РФ. Полагает, что судом необоснованна не дана оценка факту отсутствия смежных участков, что является основанием для снятия ограничений.

Департамент, обжалуя решение арбитражного суда, в свою очередь не согласен с судебным актом в части удовлетворенных требований о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Гулиевой Гюльдане Габиб Кызы земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2, выраженное в письме от 04.08.2015 N 20/03/03-02/26839, обязании Департамент принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2, подготовить и направить ИП Гулиевой Г.Г. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2.

Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент настаивает на правомерности оспариваемого предпринимателем отказа, поскольку наличие на испрашиваемом земельном участке ограничений по проходу и проезду, информация о которых и в настоящее время является актуальной, содержится в сведениях Государственного кадастра недвижимости, не исключены из него, является основанием для отказа в предоставлении такого земельного участка в собственность заинтересованного лица в силу прямого запрета, установленного законом. Кроме того, обращает внимание суда, что действующая редакция Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает такого действия, как принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность, в связи с чем полагает, что судом избран неверный способ восстановления нарушенного права предпринимателя.

С учетом поданных апелляционных жалоб и от ИП Гулиевой Г.Г. и от Департамента решение суда первой инстанции пересматривается в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, на доводы апелляционной жалобы Департамента возражала.

Представитель Департамента, в свою очередь, настаивал на доводах, изложенных в жалобе Департамента, апелляционную жалобу ИП Гулиевой Г.Г. считает не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

03.09.2012 Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края издано распоряжение N 1941 "О предоставлении ООО "Батабат" земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Снеговая, 51".

В соответствии с пунктом 2 указанного распоряжения, ООО "Батабат" из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2, площадью 1945 кв.м., расположенный относительно ориентира - одноэтажное здание с пристройками, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Снеговая, 51, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от 21.08.2012 N 25/00-12- 95704, в аренду на 10 лет, для дальнейшей эксплуатации материального склада.

Пунктом 2 распоряжения также установлен на всем земельном участке площадью 1945 кв.м. беспрепятственный проход и проезд смежным землепользователям.

08.10.2012 между Департаментом и ООО "Батабат" заключен договор аренды N 04-Ю-15742 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2, находящегося по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Снеговая, 51, для дальнейшей эксплуатации материального склада.

Пунктом 3.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора соблюдать условия использования земельного участка, связанные с его особым правовым режимом: на всем земельном участке обеспечить беспрепятственный проход и проезд смежным землепользователям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25АВ N 379214 от 02.12.2014, Гулиевой Г.Г. принадлежит на праве собственности здание - материальный склад с пристройками общей площадью 238 кв.м., (лит.А, А-1 пристройка, А-2 - пристройка), расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Снеговая, 51.

16.12.2014 между ООО "Батабат" и ИП Гулиевой Г.Г. заключено соглашение о передачи прав и обязанностей по договору аренды N 04-Ю-15742 от 08.10.2012, на основании которого ИП Гулиева Г.Г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2, площадью 1945 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Снеговая, 51.

25.03.2015 ИП Гулиева Г.Г. обратилась в Департамент с заявлением вх. N 20-12731 о внесении изменений в распоряжение от 03.12.2012 N 1941 и договор аренды N 04-Ю-15742 от 08.10.2012, касающихся исключения ограничения прав арендатора в виде беспрепятственного прохода и проезда смежных землепользователей.

22.04.2015 Департамент письмом N 20/03/02-13/13520 сообщил об отсутствии оснований для исключения ограничения прав арендатора в виде обеспечения беспрепятственного прохода и проезда смежным пользователям и невозможности внесения изменений в договор аренды N 04-Ю-15742 от 08.10.2012 и распоряжение от 03.12.2012 N 1941.

14.07.2015 ИП Гулиева Г.Г. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2, для эксплуатации здания материального склада с пристройками, без проведения торгов, в соответствии с подп. 6 п.39.3 Земельного кодекса РФ.

04.08.2015 Департамент письмом N 20/03/03-02/26839 сообщил о невозможности предоставления земельного участка ввиду наличия на всей земельного участка ограничений по проходу и проезду смежных землепользователей, что свидетельствует о наличии территории общего пользования, в отношении которой действующим законодательством предусмотрен запрет на приватизацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

Проверяя доводы апелляционной жалобы предпринимателя и решение суда в обжалуемой части, коллегия апелляционного суда полагает, что отказывая в выводы решение суда в удовлетворении требования о признании незаконным решения Департамента, выраженного в письме N 20/03/02-13/13520 от 22.04.2015; обязании Департамента внести изменения в распоряжение от 03.09.2012 N 1941 путем исключения п.2; обязании Департамента внести изменения в договор аренды N 04-Ю-15742 от 08.10.2012, исключив п.п.3.4.3; обязании Департамента прекратить ограничение земельного участка 25:28:040014:2 в виде беспрепятственного прохода и проезда, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался следующим:

Как следует из заявления индивидуального предпринимателя требования по настоящему делу заявлены ею в порядке главы 24 АПК РФ. По правилам, установленным этой главой, арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, принимая решение о признании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц незаконными и нарушающими права заявителя, должен указать в судебном акте о возложении на соответствующие органы или должностные лица обязанности совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами по делу имеются гражданско-правовые отношения, возникшие в результате заключения и исполнения договора аренды земельного участка N 04-Ю-15742 от 08.10.2012.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В статье 607 Кодекса установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, а также условиями заключенного договора.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, отношения сторон по поводу исключения обременения в отношении спорного земельного участка в виде беспрепятственного проезда и прохода смежным землепользователям регулируются заключенным гражданско-правовым договором - договором аренды земельного участка N 04-Ю-15742 от 08.10.2012, пунктом 3.4.3 которого предусмотрена обязанность арендатора соблюдать условия использования земельного участка, связанные с его особым правовым режимом: на всем земельном участке обеспечить беспрепятственный проход и проезд смежным землепользователям.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные правоотношения не являются публичными, поскольку не основаны на принципе власти и подчинения, что исключает возможность рассмотрения заявленных требований в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ИП ГулиевойГ.Г. об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе.

При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально- правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, обстоятельства, относящиеся к правомерности установления в отношении спорного земельного участка обременения в виде беспрепятственного проезда и прохода смежных землепользователей, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по этому договору, условиями которого определяется объем обязанностей арендатора, в том числе связанных с соблюдением условия использования земельного участка, связанного с обеспечением беспрепятственный прохода и проезда смежным землепользователям.

Анализ заявленных предпринимателем требований в указанной части позволяет прийти к выводу о том, что фактически ИП Гулиева Г.Г. имеет намерение изменить договор аренды N 04-Ю-15742 от 08.10.2012, исключив из него п.п.3.4.3.

Вместе с тем, требования об изменении и расторжении договоров, основаны на гражданско-правовых отношениях и подлежат рассмотрению в исковом порядке с применением норм права, установленных статьями 450 - 452 ГК РФ, регулирующими основания и порядок расторжения и изменения договоров.

Таким образом, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в части требования о признании незаконным решения Департамента, выраженного в письме исх.N 20/03/02-13/13520 от 22.04.2015; обязании Департамента внести изменения в распоряжение от 03.09.2012 N 1941 путем исключения п.2; обязании Департамента внести изменения в договор аренды N 04-Ю-15742 от 08.10.2012, исключив п.п.3.4.3; обязании Департамента прекратить ограничение земельного участка 25:28:040014:2 в виде беспрепятственного прохода и проезда.

В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда в указанной части основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается апелляционной жалобы Департамента, то проверяя решение арбитражного суда в части удовлетворения требования ИП Гулиевой Г.Г. о признании незаконным решения Департамента об отказе в предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Гулиевой Гюльдане Габиб Кызы земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2, выраженное в письме от 04.08.2015 N 20/03/03-02/26839, и обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2, подготовке и направлению индивидуальному предпринимателю проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта арбитражным судом не учтено следующее:

Действительно, как следует из материалов дела, заявитель является собственником объекта недвижимости - здания - материальный склад с пристройками общей площадью 238 кв.м., (лит.А, А-1 пристройка, А-2 - пристройка), расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Снеговая, 51, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25АВ N 379214 от 02.12.2014.

Согласно материалам дела, реализуя предоставленное ей право, ИП Гулиева Г.Г. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении ей в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2 площадью 1945 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 51, для эксплуатации здания материального склада с пристройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьёй 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В подпункте 6 пункта 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункту 6 статьи 39.16 названного Кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Рассмотрев заявление предпринимателя, Департамент письмом от 04.08.2015 N 20/03/03-02/26839 отказал в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов на том основании, что в соответствии с представленным кадастровым паспортом весь испрашиваемый земельный участок имеет ограничения по проходу и проезду, то есть является территорией общего пользования.

Давая оценку оспариваемому отказу по указанному в нем основанию, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что действующее законодательство не содержит запрета на приватизацию земельных участков, обеспечивающих проезд или проход к смежному землепользованию, в связи с чем признал спорное решение Департамента незаконным.

Указанные выводы арбитражного суда апелляционная коллегия находит ошибочными ввиду следующего:

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка от 21.08.2012 N 25/00-12-95704 (л.д. 31 т.1) весь земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2 представляет собой беспрепятственный проход и проезд смежным землепользователям.

Указанные сведения как на дату принятия решения арбитражным судом, так по настоящее время отражены в Государственном кадастре недвижимости, из него не исключены, являются актуальными. Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Существующие границы территории общего пользования не всегда обозначаются в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, что не свидетельствует об отсутствии у них статуса территории общего пользования.

В свою очередь, статьей 119 ЗК РФ закреплено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом.

В силу статьи 36 ГрК РФ в границах территорий общего пользования действие градостроительного регламента на земельные участки не распространяется.

Территории общего пользования, предназначенные для удовлетворения общественных интересов и пользования неограниченного круга лиц, не могут быть предоставлены в пользование физических или юридических лиц для целей, не соответствующих пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

В рассматриваемом же случае, поскольку согласно сведениям, отраженным в Государственном кадастре недвижимости, весь сворный земельный участок представляет собой беспрепятственный проезд и проход смежным землепользователям, принимая во внимание положения пункта 12 части 1 статьи 1 ГрК РФ, коллегия приходит к выводу, что испрашиваемая территория относится к территории общего пользования, поскольку предназначена для беспрепятственного пользования лицами для удовлетворения их интересов и потребностей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отнесения испрашиваемого земельного участка к территории общего пользования, обстоятельства наличия или отсутствия альтернативного прохода, проезда, в том числе, по отношению к земельному участку с кадастровым номером 25:28:040014:350, смежным со спорным, не имеют правового значения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с отсутствием прямого запрета коллегия признает ошибочными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим кодексом, федеральными законами.

Часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 36 ГрК РФ ограничивают права собственников по использованию принадлежащих им земельных участков необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов и обеспечения баланса частных и публичных интересов.

Факт использования земельного участка в качестве прохода (проезда) не предполагает возможности его использования по иному назначению.

В силу изложенного, несмотря на то, что в отношении спорного земельного участка не установлен публичный сервитут, он не может быть использован в той части, которая используется для беспрепятственного прохода (проезда), по иному назначению.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии установленных в отношении испрашиваемого земельного участка ограничений в виде беспрепятственного прохода и проезда смежным землепользователям, отказ департамента в предоставлении объекта недвижимости обремененного такими ограничениями в собственность конкретному лицу является законным и обоснованным.

При этом доводы Общества об отсутствии нарушения прав третьих лиц и наличии альтернативных путей доступа к смежным земельным участкам, коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, а также не свидетельствующие о неправомерности действий уполномоченного органа.

Доводы предпринимателя, а также выводы суда первой инстанции со ссылками на фрагмент карты градостроительного зонирования Владивостокского городского округа с отображением красных линий, письмо Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 14.10.2015 N 11426СП, заключение кадастрового инженера ООО "Землемеръ" от 03.11.2015 с приложением фотоматериалов, представленное заявителем, акты осмотра недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 25:28:0410014:305 и с кадастровым номером 25:28:040014:2, утвержденные директором КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" от 07.12.2015, об отсутствии в границах испрашиваемого земельного участка территории общего пользования, коллегией отклоняются, поскольку противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так согласно пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе, описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости, в объёме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, именно сведения государственного кадастра недвижимости устанавливают и подтверждают юридический факт наличия либо отсутствия ограничения права на объект недвижимости, в том числе, и в отношении земельных участков. Иными документами данные сведения подтверждаться не могут.

Сведения, отраженные в кадастровом паспорте, обязательном к представлению при подаче заявления о предоставлении земельного участка, являются основанием для принятия уполномоченным органом соответствующего решения, поскольку устанавливают принципиальную возможность предоставления земельного участка на испрашиваемом праве.

В рассматриваемом случае, обращаясь 03.07.2015 в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, предпринимателем в пакете документов, приложенных к заявлению, в том числе, был приложен и кадастровый паспорт спорного земельного участка, в котором были отражены сведения о том что в отношении испрашиваемого участка установлены обременения в виде беспрепятственного прохода и проезда смежных землепользователей.

Кроме того, указанные сведения отражены в пункте 3.4.3 Договора аренды земельного участка N 04-Ю-15742 от 08.10.2012, права и обязанности по которому были переданы индивидуальному предпринимателю по соглашению от 16.12.2014.

С учетом вышеизложенного, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что как на момент обращения в июле 2015 года в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, так и при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, предпринимателю было доподлинно известно о наличии ограничений, установленных в отношении испрашиваемого ею земельного участка.

Вместе с тем, минуя административную процедуру снятия таких ограничений, заявитель полагает возможным требовать предоставления спорного земельного участка в собственность.

Коллегия апелляционного же суда полагает, что при наличии имеющихся сведений в Государственном кадастре недвижимости в отношении испрашиваемого земельного участка Департамент не мог принять иного решения по заявлению ИП Гулиевой Г.Г., кроме как отказ.

Подытоживая изложенное, решение Департамента об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, оформленное письмом от 04.08.2015 N 20/03/03- 02/26839, является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не лишает индивидуального предпринимателя права владеть и пользоваться спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения Департамента об отказе в предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Гулиевой Гюльдане Габиб Кызы земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2, выраженного в письме от 04.08.2015 N 20/03/03-02/26839, удовлетворению также не подлежало.

С учетом того, что по результатам пересмотра решения суда предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, то у суда отсутствуют правовые основания и для избрани в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ способа восстановления нарушенного права заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 подлежит отмене в части.

Расходы по уплате госпошлины, как по заявлению, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

Излишне уплаченная ИП Гулиевой Г.Г. при подаче заявления государственная пошлина в сумме 300 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по делу N А51-18917/2015 отменить в части.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Гулиевой Гюльданы Габиб Кызы о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края об отказе в предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Гулиевой Гюльдане Габиб Кызы земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2, выраженное в письме от 04.08.2015 N 20/03/03-02/26839, отказать.

В части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, выраженного в письме N 20/03/02-13/13520 от 22.04.2015, решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по делу N А51-18917/2015 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гулиевой Гюльдане Габиб Кызы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" (Приморское отделение N 8635 филиал N 158) от 03.09.2015, и в размере 150 (ста пятидесяти) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" (Приморское отделение N 8635 филиал N 171) от 05.03.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова