Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-5861/16

город Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-5300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А. судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Альянстрансстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015

по делу N А40-5300/2015, принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску закрытого акционерного общества "Альянстрансстрой" (113093, г. Москва, ул. Люсиновская, 36, стр. 2) к закрытому акционерному обществу "Свое дело-Лизинг" (105066, г. Москва, ул. Стар. Басманная, 22) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Корепанов Д.П. (по доверенности от 01.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альянстрансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Свое дело-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 438 101 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 29 октября 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом допущен неверный расчет исполненных обязательств, судом занижен размер выплаченных сумм истцом в рамках договоров лизинга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уплаченные истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договорами финансовой аренды от 02 декабря 2011 года N 12168, от 02 декабря 2011 года N 12169, от 02 декабря 2011 года N 12178, от 02 декабря 2011 года N 12170, от 02 декабря 2011 года N 12173, от 02 декабря 2011 года N 12174, от 02 декабря 2011 года N 12176, от 02 декабря 2011 года N 12177, от 05 декабря 2011 года N 12179, от 05 декабря 2011 года N 12180, от 23 января 2012 года N 12353, от 24 января 2012 года N 12354, от 03 февраля 2012 года N 12423, от 03 февраля 2012 года N 12424, от 03 февраля 2012 года N 12422, от 03 февраля 2012 года N 12421.

Истец указал на то, что договоры расторгнуты, предмет лизинга возвращен, поэтому лизингодатель должен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить 15 438 101 руб. 61 коп. выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 02 декабря 2011 года N 12168, от 02 декабря 2011 года N 12169, от 02 декабря 2011 года N 12178, от 02 декабря 2011 года N 12170, от 02 декабря 2011 года N 12173, от 02 декабря 2011 года N 12174, от 02 декабря 2011 года N 12176, от 02 декабря 2011 года N 12177, от 05 декабря 2011 года N 12179, от 05 декабря 2011 года N 12180, от 23 января 2012 года N 12353, от 24 января 2012 года N 12354, от 03 февраля 2012 года N 12423, от 03 февраля 2012 года N 12424, от 03 февраля 2012 года N 12422, от 03 февраля 2012 года N 12421, по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, транспортные средства изъяты у лизингополучателя 13 ноября 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с пунктом 5.3.1 договоров лизингодатель гарантирует, что по истечении срока пользования предметом лизинга и при условии надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по настоящему договору (в том числе уплаты лизингополучателем в полном объеме всех выплат, а также неустойки, в том числе пени и штрафов, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему), предмет лизинга может быть выкуплен лизингополучателем у лизингодателя путем зачета выкупной стоимости предмета лизинга, определенной в пункте 5.3.2 настоящего договора, с суммой выкупных платежей, уплаченных лизингополучателем в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2.1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга).

Плату за финансирование лизингополучатель определил до изъятия транспортных средств, ответчик - до возврата финансирования (до реализации транспортных средств).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" соответствует расчет, представленный лизингодателем.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Лизингополучатель не учел в расчете расходы лизингодателя на хранение и транспортировку транспортных средств.

При этом, лизингодатель неправомерно включил в расчет сальдо расходы на оплату услуг по реализации транспортных средств и упущенную выгоду, в связи с чем убытки лизингодателя в указанной части подлежат исключению из расчета сальдо встречных обязательств.

Указанная в пунктах 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема - передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Согласно заключению эксперта от 26 июня 2015 года N 055/33/15 ООО "Современные Технологии Оценки и Консалтинга" стоимость транспортных средств составляет: по договору от 02 декабря 2011 года N 12168 - 1 861 000 рублей, по договору от 02 декабря 2011 года N 12169 - 2 409 000 рублей, по договору от 02 декабря 2011 года N 12178 -700 000 рублей, по договору от 02 декабря 2011 года N 12170 - 1 861 000 рублей, по договору от 02 декабря 2011 года N 12173 - 1 861 000 рублей, по договору от 02 декабря 2011 года N 12174 - 2 409 000 рублей, от 02 декабря 2011 года N 12176 - 618 000 рублей, от 02 декабря 2011 года N 12177 - 906 000 рублей, по договору от 05 декабря 2011 года N 12179 - 1 985 000 рублей, по договору от 05 декабря 2011 года N 12180 - 618 000 рублей, по договору от 23 января 2012 года N 12353 - 700 000 рублей, по договору от 24 января 2012 года N 12354 -618 000 рублей, по договору от 03 февраля 2012 года N 12423 - 2 409 000 рублей, по договору от 03 февраля 2012 года N 12424 - 2 443 000 рублей, по договору от 03 февраля 2012 года N 12422 - 1 861 000 рублей, по договору от 03 февраля 2012 года N 12421 - 1 861 000 рублей.

Заключение составлено без учета фактического состояния транспортных средств на момент их возврата лизингодателю.

Поскольку на день принятия решения лизингодатель представил договоры купли-продажи транспортных средств, сопоставляя отчеты о стоимости транспортных средств и договоры купли-продажи, невозможно сделать вывод, что их стоимость реализации занижена, то есть, что лизингодатель действовал недобросовестно. Совпадение цены предложения и цены покупки составляет рыночную стоимость товара.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в расчет сальдо подлежит включению стоимость транспортных средств по цене их реализации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку за основу определения сальдо встречных обязательств обоснованно принят расчет, представленный лизингодателем, согласно которому следует, что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение, а лизингополучатель неправомерно увеличил сальдо в свою пользу на сумму задатка (аванса), суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом допущен неверный расчет исполненных обязательств, судом занижен размер выплаченных сумм истцом в рамках договоров лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в расчетах сальдо встречных обязательств истец и ответчик указывали действительные размеры выплаченных истцом денежных средств по договорам лизинга. Именно на данных показателях суд первой инстанции рассчитывал сальдо встречных обязательств, следовательно, указанные в решении суда ошибочные размеры выплаченных лизингополучателем денежных средств являются опечаткой, которая не привела к принятию неправильного судебного акта и не повлияла на итоговые показатели сальдо встречных обязательств по всем договорам лизинга.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-5300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов