Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 08АП-1652/16

город Омск

12 апреля 2016 г.

Дело N А46-5252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1652/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 о распределении судебных расходов (судья Беседина Т.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в рамках дела N А46-5252/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 5507209087, ОГРН 1085543065190) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (ИНН 5503216904, ОГРН 1095543036720) о взыскании 531 351 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" - Рыбалкин Павел Павлович по доверенности от 17.09.2015 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - Левченко Константин Иванович по доверенности от 16.06.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 387 300 руб. штрафа, 144 051 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по делу N А46-5252/2015 исковые требования ООО "Альтаир" удовлетворены, с ООО "СТК" в пользу ООО "Альтаир" взыскано 531 351 руб. 00 коп., из которых: штраф в сумме 387 300 руб., пени в сумме 144 051 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 627 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 05.10.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по делу N А46-5252/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "СТК" судебных расходов в сумме 53 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 по делу N А46-5252/2015 заявление ООО "Альтаир" удовлетворено в полном объеме, с ООО "СТК" в пользу ООО "Альтаир" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб., которые были признаны судом разумными и обоснованными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СТК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств факта выплаты ООО "Альтаир" денежного вознаграждения в сумме 53 000 руб. исполнителю юридических услуг, оказанных по договору на оказание правовых услуг N 0605/2015 от 02.05.2015.

В дополнениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал на то, что истец не доказал связь денежных средств, уплаченных по платежному поручению N 886 от 06.05.2015, с договором на оказание правовых услуг N 0605/2015 от 02.05.2015, а следовательно, с делом N А46-5252/2015.

В судебном заседании представитель ООО "СТК" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Представитель ООО "Альтаир" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ООО "Альтаир" судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание правовых услуг N 0605/2015 от 05.05.2015, заключенный между ООО "Альтаир" (заказчик) и предпринимателем Левченко К.И. (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязанность по ведению дел заказчика в арбитражном суде первой инстанции по взысканию убытков, неустойки (штрафа) за простой вагонов и неисполнение условий договора в размере 531 351 руб.по договору N 114 от 12.01.2010, заключенному между заказчиком и ООО "СТК", а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В рамках договора N 0605/2015 от 05.05.2015 исполнитель обязан: оказывать услуги по первому требованию заказчика; оказывать услуги в полном объеме в соответствии с заданием заказчика качественно, используя собственные профессиональные знания, накопленный опыт правовой работы; в своей деятельности руководствоваться законами РФ, подзаконными правовыми актами, судебной практикой и обычаями делового оборота (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора N 0605/2015 от 05.05.2015 стороны договорились, что за оказание услуг, предусмотренных в разделе 1 договора, заказчик перечисляет исполнителю денежные средства (вознаграждение) в размере 53 000 руб. в срок до 30.05.2015 по реквизитам, которые сообщаются заказчику исполнителем в письменном виде.

В соответствии с условиями договора на оказание правовых услуг N 0605/2015 от 05.05.2015 ООО "Альтаир" по письменному указанию предпринимателя Левченко К.И. от 05.05.2015 (т.2 л.д. 82) перечислило на счет НОУ "Школа "Альфа и Омега" денежные средства в сумме 53 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 886 от 06.05.2015.

Из письменного указания предпринимателя Левченко К.И. от 05.05.2015 следует, что последний просил ООО "Альтаир" перечислить денежные средства в размере 53 000 руб., предназначенные в счет оплаты по договору на оказание правовых услуг N 0605/2015 от 05.05.2015, заключенным между ООО "Альтаир" (заказчик) и предпринимателем Левченко К.И.

Реквизиты платежного поручения N 886 от 06.05.2015, по которому ООО "Альтаир" были уплачены денежные средства в размере 53 000 руб. полностью соответствуют реквизитам письменного указания предпринимателя Левченко К.И. от 05.05.2015, в том числе в части графы "назначение платежа".

Таким образом, вышеперечисленные документы о расходах на оплату услуг представителя истца оформлены без нарушений действующего законодательства, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают факт несения ООО "Альтаир" судебных расходов в размере 53 000 руб. в рамках договора на оказание правовых услуг N 0605/2015 от 05.05.2015.

Содержание пункта 3.1 договора N 0605/2015 от 05.05.2015, письменного указания предпринимателя Левченко К.И. от 05.05.2015, платежного поручения N 886 от 06.05.2015 свидетельствует о факте несения ООО "Альтаир" расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Учитывая изложенное, а также длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление ООО "Альтаир" о взыскании судебных расходов в требуемой истцом сумме, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СТК" не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-5252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер