Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 19АП-168/15

г. Воронеж

12 апреля 2016 г.

Дело N А14-15138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Токарев А.В., представитель по доверенности N 10-08/02588 о10.02.2016,удостоверение УРN 472076,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2016 по делу N А14-15138/2014 (судья Лосева О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Голобородько Родион Эдуардович (далее - заявитель) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Юговостоктехмонтаж" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с должника расходов в размере 147 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 10 385 руб. 06 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2016 с ЗАО "Юговостоктехмонтаж" в пользу арбитражного управляющего Голобородько Р.Э. взыскано 146 516 руб. 13 коп. вознаграждения временного управляющего, 10 385 руб. 06 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.01.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Голобородько Р.Э., представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Голобородько Р.Э. поступил отзыв, в котором заявитель на правомерность обжалуемого определения суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2014 в отношении ЗАО "Юговостоктехмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голобородько Р.Э.

Определением суда от 08.06.2015 производство по делу N А14-15138/2014 о признании ЗАО "Юговостоктехмонтаж" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ЗАО "Юговостоктехмонтаж" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Голобородько Р.Э. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В данном случае арбитражный управляющий Голобородько Р.Э. просил взыскать в его пользу с ЗАО "Юговостоктехмонтаж" 147 000 руб. вознаграждения временного управляющего.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения абзаца 10 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период исполнения Голобородько Р.Э. обязанностей временного управляющего должника, а также частичную выплату ему вознаграждения в размере 25 000 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составил 146 516 руб. 13 коп. (с 17.12.2014 по 31.12.2014 - 14 516 руб. 13 коп. (30 000/31 х 15), с января 2015 года по май 2015 года - 150 000 руб. (30 000 х 5), с 01.06.2015 по 07.06.2015 - 7 000 руб. 00 коп. (30 000/30 х 7) - 25 000 руб. 00 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Голобородько Р.Э. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Юговостоктехмонтаж" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Уполномоченный орган, возражая против требований арбитражного управляющего Голобородько Р.Э., сослался на нарушение им очередности погашения платежей, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит аналогичный довод, полагая, что в удовлетворении требования арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за период наблюдения следует отказать.

Возражения уполномоченного органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что возражения уполномоченного органа основаны на неверном понимании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств того, что имелись периоды, когда временный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, уполномоченный орган в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал возражения уполномоченного органа и не дал им оценки несостоятелен и опровергается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, а также что материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего Голобородько Р.Э. от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для снижения суммы вознаграждения либо лишения такового не имеется.

Арбитражный управляющий Голобородько Р.Э. также просил взыскать с должника расходы, понесенные им при осуществлении полномочий временного управляющего ЗАО "Юговостоктехмонтаж" на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу в газете "Коммерсантъ" в размере 7 701 руб. 16 коп., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в размере 2 138 руб. 70 коп., а также почтовые расходы в размере 545 руб. 20 коп.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Вышеуказанные расходы арбитражного управляющего являются необходимыми, обоснованными и разумными, подтверждены материалами дела, в том числе счетами N 77031347329 от 23.12.2014, N 77031526823 от 11.06.2015, кассовыми чеками, чеками-ордерами, квитанциями от 28.12.2014, 11.06.2015, копиями почтовых квитанций, реестром почтовых отправлений, и доказана их относимость к делу о банкротстве ЗАО "Юговостоктехмонтаж".

При этом размер названных расходов заявителем апелляционной жалобы не оспорен. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела в материалы дела также не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о том, что почтовые расходы, произведенные по квитанции в адрес ОАО "МИНБ", реестру почтовых отправлений от 29.12.2014 и квитанции о наклейке марок, безотносительны к делу о банкротстве ЗАО "Юговостоктехмонтаж", указав, что согласно сведениями об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях (т.1, л.д 43), у должника открыт расчетный счет в ОАО "МИНБ".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "Юговостоктехмонтаж" в пользу арбитражного управляющего Голобородько Р.Э. 146 516 руб. 13 коп. вознаграждения временного управляющего, 10 385 руб. 06 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего, существует вероятность взыскания указанных расходов с ФНС России как заявителя по делу, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на предположениях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа несостоятельны, основаны на предположениях и на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2016 по делу N А14-15138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова