Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 16АП-5557/15

г. Ессентуки

12 апреля 2016 г.

Дело N А63-8282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольский виноград" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2015 по делу N А63-8282/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (г. Ставрополь, ОГРН 1022603023420, ИНН 2623014171)

к закрытому акционерному обществу "Ставропольский виноград" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635020820, ИНН 2634078473)

о взыскании 1 633 056,37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс": представитель Клец М.А. (по доверенности от 03.03.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Ставропольский виноград" 965 785,32 руб. основного долга, 383 967,02 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 300 359,24 руб. пени и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением суда от18.11.2015 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Ставропольский виноград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" основной долг в размере 965 785,32 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 383 967,02 руб., пеню в размере 300 359,24 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и 29 330,56 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно, взыскал с закрытого акционерного общества "Ставропольский виноград" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 170,56 руб. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Общество "Ставропольский виноград" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что решение принято в отсутствие ответчика; суд лишил общество пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем, общество не имело возможности представить необходимые документы.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, пояснил, что считает правильными выводы, сделанные судом первой инстанции. Одновременно, дал суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2015 по делу N А63-8282/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.05.2014 между обществом "Агроальянс" (продавец) и обществом "Ставропольский виноград" (покупатель) заключен договор поставки средств защиты N 176/СЗР-14, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя товар на условиях коммерческого кредита, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях и закрепленных в товарных накладных, счетах-фактурах, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию и оплате товара на условиях договора.

Спецификацией (приложение N 1) к договору от 14.05.2014 N 176/СЗР-14 стороны согласовали, что стоимость поставленного товара составляет 500 920 руб., а также условие о том, что оплата товара производится в срок до 01.09.2014.

Согласно спецификации (приложение N 2) к договору от 14.05.20154 N 176/СЗР-14 стороны установили, что стоимость поставленного товара составляет 198 620,32 руб., а также условие о том, что оплата товара производится в срок до 01.09.2014.

В спецификации (приложении N 3) к договору от 14.05.214 N 176/СЗР-14 стороны согласовали, что стоимость поставленного товара составляет 266 245 руб., а также условие о том, что оплата товара производится в срок до 01.09.2014.

Товарными накладными от 16.05.2014 N 443, от 19.06.2014 N 597, от 11.07.2014 N 657 и товарно-транспортными от 16.05.2014, 19.06.2014, 11.07.2014 подтверждается поставка товара покупателю.

В нарушение условий договора поставки оплата продукции ответчиком не произведена.

24.06.2015 истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости поставленного товара, суммы пени и коммерческого кредита.

Однако, в установленный договором срок ответа на претензию не последовало, оплата ответчиком не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Принимая во внимание, что поставка товара подтверждена документально, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, получение товара не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

Истец заявил о взыскании с ответчика 383 967,02 руб. платы за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 3.2 договора поставка продукции на условиях отсрочки платежа означает факт предоставления ответчику коммерческого кредита в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность начисления и взимания платы в виде процентов за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при своевременной оплате товара коммерческий кредит является беспроцентным. В случае нарушения сроков оплаты согласованных сторонами покупатель за пользование коммерческим кредитом обязуется уплачивать продавцу проценты в размере 0,1% за каждый день, от стоимости неоплаченной продукции. В случае нарушения сроков оплаты согласованных сторонами начисление процентов за пользование коммерческим кредитом осуществляется со дня фактической передачи товара. При несвоевременной оплате товара, срок расчета за который уже наступил, перечисленные покупателем суммы продавец вправе по своему усмотрению зачислить в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части в счет погашения основного долга.

Порядок оплаты товара оговорен сторонами в спецификациях (приложение N N 1, 2, 3) к договору поставки.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Исходя из положений части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, проверив произведенный истцом расчет, требование общества "Агроальянс" о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в заявленном им размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В случае нарушения покупателем условий и срока оплаты товара пунктом 4.2 договора поставки предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца, с ответчика подлежит взысканию 300 359,24 руб. неустойки.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически неверным, вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, к взысканию подлежит неустойка в размере, заявленном истцом.

При этом, ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 300 359,24 руб. за период с 02.09.2014 по 10.07.2015 исходя из ставки 0,1%, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

В апелляционной жалобе доводы общества относительно несогласия с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не приведены.

В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса врисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

При рассмотрении дела суд установил, что истцу оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг N 01/06-1-С от 01.06.2015, расходный кассовый ордер от 10.06.2015 N 26, свидетельствующие об оплате услуг представителя на сумму 70 000 рублей, акт приема-передачи результатов выполненных услуг от 18.11.2015 N 01.

Согласно пункту 2.1. решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015" от 23.01.2014 размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет от 35 000 рублей с возложением на адвоката обязанности подготовить исковое заявление, возражение на иск, предъявление встречного иска и т.п.

Учитывая характер спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем представленных документов, действующие расценки на оказание юридических услуг, вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов в размере 35 000 рублей является правильным. Указанная сумма является разумной и соразмерной.

Доводы о том, что ответчик не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и суд вынес решение по существу,чем лишил ответчика права на судебную защиту и права представления своих интересов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно принципу процессуального равноправия сторон закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых интересов, нарушение принципа равноправия сторон приводит к отмене судебных актов.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Получение ответчиком 28.07.2015 и 21.09.2015 копии определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2015 и от 09.09.2015 подтверждается почтовыми уведомлениями, и самим ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку получение судебных актов подтверждено документально, а информация о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением минимального срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования действующего арбитражного процессуального законодательства судом первой инстанции нарушены не были.

С учетом данных обстоятельств доводы жалобы о нарушении судом конституционных принципов равноправия и состязательности сторон, следует признать несостоятельными.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2015 по делу N А63-8282/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2015 по делу N А63-8282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова