Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 05АП-1694/16

г. Владивосток

12 апреля 2016 г.

Дело N А24-3549/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу,

апелляционное производство N 05АП-1694/2016

на решение от 19.01.2016

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-3549/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

к индивидуальному предпринимателю Матвееву Владимиру Валентиновичу

о взыскании пени в размере 5 051 рубля 20 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее по тексту - истец, Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матвееву Владимиру Валентиновичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель Матвеев В.В.) о взыскании неустойки в сумме 5 051 рублей 20 копеек.

Решением от 19.01.2016 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 262 рублей 80 копеек. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что товар, указанный в контракте, был поставлен заказчику с просрочкой в 28 дней. Отмечает, что размер неустойки рассчитан истцом верно в соответствии с требованиями пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее по тексту - Правила). Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-3820/2015, в котором сумма пени рассчитана Управлением аналогичным образом и взыскана судом в полном объеме.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа во взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 25.04.2014 между Управлением Россельхознадзора (заказчик) и предпринимателем Матвеевым В.В. (поставщик) заключен контракт N 0138100005314000034, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить и передать истцу канцелярские товары (далее по тексту - товар).

В пункте 3.1. контракта стороны согласовали цену контракта, которая составляет 82 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка (передача) товара заказчику осуществляется поставщиком в течение 10 дней с момента подписания контракта.

Приложением N 1 к контракту стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость поставляемых канцелярских товаров.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае нарушения обязательств по контракту со стороны поставщика, выразившихся в нарушении им сроков поставки товара, несоответствия товара по количеству и качеству, заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного или некачественного товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения до момента исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

Согласно товарной накладной от 14.05.2015 поставщик осуществил поставку товара и передал его заказчику 03.06.2014.

Поскольку товар не был поставлен в срок, установленный контрактом, истец направил ответчику претензию от 20.06.2014 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 631 рубля 40 копеек.

Платежным поручением N 204 от 20.06.2014 ответчик перечислил истцу неустойку в размере 631 рубль 40 копеек.

19.05.2015 Управление Россельхознадзора направило ответчику письмо о том, что в связи с неправильным расчетом неустойки, истец на основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе) произвел ее перерасчет, в связи с чем ответчику необходимо доплатить пени в сумме 5051 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на невыплату ответчиком оставшейся суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании неустойки в размере 1 262 рублей 80 копеек обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований заявителя о взыскании пени в размере 3 788 рублей 40 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 данного Кодекса.

Так, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 указанной статьи Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок судом первой инстанции установлен, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Размер неустойки, рассчитанный согласно пункту 6 Правил из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения обязательства в полном объеме (02.12.2014) и равной 8,25%, с учетом коэффициента (К) равному 0,01, за 28 дней просрочки поставки, составляет, как верно определил суд первой инстанции, 1 894 рублей 20 копеек (82 000 х 8,25 х 0,01 х 28),

В связи с этим с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки в сумме 631 рубля 40 копеек, исковые требования удовлетворены судо в сумме 1 262 рублей 80 копеек.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательства того, что расчет произведен с нарушением Правил, в материалы дела не представлены.

Коэффициент К определен по формуле:

ДП

К = ---- x 100%,

ДК

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении коэффициента для расчета неустойки являются несостоятельными, так как согласно пункту 8 Правил умножение при расчете коэффициента К производится на 100%, а не на 100, как ошибочно полагает истец.

Таким образом, поскольку обстоятельство просрочки исполнения обязательства поставщиком судом установлено, и ответчиком не оспаривается, расчет пени произведен судом в полном соответствии с пунктами 6-8 Правил, требование Управления о взыскании с контрагента 3 788 рублей 80 копеек пени за несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по поставке товара правомерно оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-3820/2015, в котором сумма пени рассчитана Управлением аналогичным образом и взыскана судом в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции как не влияющая на обстоятельства настоящего дела.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2016 по делу N А24-3549/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка