Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 17АП-2563/16

г. Пермь

12 апреля 2016 г.

Дело N А50-27070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871): не явились;

от заинтересованного лица Региональной службы по тарифам Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Региональной службы по тарифам Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года

по делу N А50-27070/2015,

принятое судьей Самаркиным В. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром"

к Региональной службе по тарифам Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камабумпром" (далее - общество, ООО "Камабумпром") обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2015, вынесенного заместителем руководителя Региональной службы по тарифам Пермского края (далее - административный орган, РСТ Пермского края), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание определение РСТ Пермского края от 16.11.2015, вынесенное в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, которым устранены противоречия в оспариваемом постановлении.

Общество по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272АПК РФ.

Как следует из материалов дела, из поступивших в РСТ Пермского края от ООО "Инжсетьсервис" 29.04.2015 с заявлением об установлении тарифа на холодное водоснабжение документов (выставляемых ООО "Камабумпром" ООО "Инжсетьсерис" счетов-фактур за горячую воду) было обнаружено нарушение ООО "Камабумпром" требований Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", выразившееся в предъявлении к оплате ООО "Инжсетьсерис" стоимости поставленной горячей воды в период с января по июнь 2015 года при отсутствии установленных РСТ тарифов.

01.10.2015 по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Постановлением административного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.10.2015 ООО "Камабумпром" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ (нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности организаций коммунального комплекса, включая сроки предоставления информации организациями коммунального комплекса) в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с учетом ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ (л.д.11-15).

Несогласие общества с привлечением к административной ответственности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть постановления не соответствует его описательной и мотивировочной частям, основания привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания (согласно резолютивной части оспариваемого постановления) в описательной части данного постановления не содержатся, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.15 настоящего кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из анализа оспариваемого постановления следует, что в действиях (бездействии) ООО "Камабумпром" было обнаружено нарушение требований Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", выразившихся в том, что последнее предъявляло к оплате ООО "Инжсетьсерис" стоимость горячей воды в период с января по июнь 2015 года при отсутствии установленных РСТ тарифов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.10.2015, описательной, мотивировочной частей оспариваемого постановления обществом совершено административное правонарушение, за которое административная ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно резолютивной части постановления, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанций поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае нарушение процессуальных требований при вынесении оспариваемого постановления является существенным.

Основания привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания (согласно резолютивной части оспариваемого постановления) в мотивировочной части данного постановления не содержатся.

При этом лицо считается привлеченным к административной ответственности именно по той норме, которая указана в резолютивной части постановления о назначении административного наказания, а не исходя из обстоятельств и материалов административного дела.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае в мотивировочной части оспариваемого постановления изложены установленные обстоятельства допущенного обществом правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а в резолютивной части этого постановления общество привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал указанное несоответствие основания привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

Обосновывая свою позицию о правомерности вынесенного постановления, административный орган ссылается на вынесенное 16.11.2015 определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в абзаце 1 постановляющей части оспариваемого постановления.

Данные доводы административного органа исследованы судом первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд верно исходил из того, что ст. 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 310-АД15-7738.

В данном случае внесение исправлений в резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении (через 1 месяц после вынесения постановления, на тот момент, когда в суд подано настоящее заявление постановление, мотивированное, в том числе отсутствием оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ) является существенным изменением содержания постановления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал постановление РСТ Пермского края от 15.10.2015 незаконным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года по делу N А50-27070/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб