Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-775/16

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А60-39470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Комтехцентр" (ООО "Комтехцентр"): Братугина А.М. (паспорт, доверенность от 01.01.2016),

от ответчика - товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Софьи Перовской" (ТСЖ "ЖК "Софьи Перовской"),

от третьего лица - Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (УФАС по Свердловской области): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ТСЖ "ЖК "Софьи Перовской",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2015 года,

принятое судьёй Т.А. Дёминой,

по делу N А60-39470/2015

по иску ООО "Комтехцентр" (ИНН 6670019135, ОГРН 1026604951086)

к ТСЖ "ЖК "Софьи Перовской" (ИНН 6678003313, ОГРН 1116678003254)

третье лицо: УФАС по Свердловской области об обязании обеспечения доступа к оборудованию,

установил:

ООО "Комтехцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "ЖК "Софьи Перовской" (далее - ответчик) об обязании ответчика обеспечить доступ для сотрудников ООО "Комтехцентр" к оборудованию размещённому по адресам: 1) г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, д. 108 - Cisco Catalist 2950-24 2 шт., коммутатор 3Com 4400 1 шт., коммутатор SNR-S2950-24G 1 шт.; 2) г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, д. ПО - Cisco Catalist 2950-24 1 шт., коммутатор 3Com 4400 1 шт., коммутатор SNR-S2950-24G 2 шт.; 3) г.Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, д. 6 - Cisco Catalist 2950-24 1 шт., коммутатор 3Com 4400 1 шт., коммутатор SNR-S2950-24G 1 шт.; 4) г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, д. 8 - Cisco Catalist 2950-24 1 шт., коммутатор 3Com 4400 1 шт., коммутатор SNR-S2950-24G 1 шт., конвертер SNR-100A 1 шт. (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФАС по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ТСЖ не препятствовало доступу истца к оборудованию, истец имел доступ в помещениям. Считает, что истцом нарушаются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что истец являясь оператором связи, на законных основаниях для оказания услуг связи собственникам помещений МКД, разместил принадлежащее ему оборудование связи.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является оператором связи, осуществляющим деятельность на основании лицензий: N 86061 от 13.04.2011 услуги местной телефонной связи; N 197917 от 25.01.2013 услуги связи для целей кабельного вещания; N 80252 от 19.10.2010 телематические услуги связи; N80251 от 19.10.2010 услуги связи по передаче данных для целей голосовой информации; N80250 от 19.10.2010 услуги связи по передаче данных.

Предоставление услуг связи гражданам и юридическим лицам осуществляется истцом на территории города Екатеринбурга и Свердловской области.

Как указывает истец, на сегодняшний день в многоквартирных домах по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, дома N 108, N 110 и по ул. Крупносортщиков, дома N 6, N 8, у истца порядка 150 абонентов, кроме того, имеются жильцы, желающие заключить договоры на оказание услуг связи.

Указанные дома находятся под управлением ТСЖ "ЖК "Софьи Перовской".

Частью 4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

На основании ч.8 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с протоколами N 3 от 16.10.2012, N 4 от 16.10.2012, N 5 от 10.11.2012, N 6 от 10.11.2012 собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, дома N 108, 110 и по ул. Крупносортщиков, дома N 6, 8, собственники помещений утвердили использование истцом ("Комтехцентр" (Планета)) общедолевой собственности указанных домов с целью получения дохода (т.1 л.д.95-109).

Таким образом, на основании решений общего собрания сособственников помещений в многоквартирных домах истец, разместив оборудование и линии связи при заключении договоров с абонентами, использует, в том числе, общее имущество многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, дома N 108, 110 и по ул. Крупносортщиков, дома N 6, 8.

В перечисленных домах истцом размещено следующее оборудование: коммутатор Cisco Catalist 2950-24 в количестве 5 штук, коммутатор 3Com 4400 в количестве 4 штуки, коммутатор SNR-S2950-24G в количестве 5 штук, конвертер SNR-100A.

Право собственности на указанное оборудование подтверждается товарными накладными N 243 от 18.08.2008 и ТД000000505 от 25.04.2011.

Для обслуживания размещенного на законных основаниях оборудования, являющегося собственностью истца и подключения к сети новых абонентов, сотрудникам истца необходим периодический доступ к общему имуществу домов находящихся под управлением ответчика, однако ответчик чинит препятствия истцу в доступе к указанному оборудованию, что нарушает его права, а также права его абонентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что согласно ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3.1. ст.44 ЖК РФ принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно п.п.2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, требования названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда распространяются на управляющие компании, следовательно, в соответствии с п.5.6.24 указанных Правил управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.

Документальным подтверждением того, обстоятельства, что на момент обращения с иском в суд истцу чинятся препятствия в доступе к его оборудованию являются представленные в материалы дела акты о приостановлении работ от 03.10.2014, 06.10.2014, 24.09.2014, письма, направленные в адрес ответчика (исх. N 545 от 30.09.2014, N 546 от 30.09.2014), полученный ответ на них исх. N 91 от 02.10.2014, выписки из протоколов собрания членов правления от 05.03.2014, от 22.03.2014 (в которых указывается на решение вопроса о возможности заключения возмездных договоров с операторами связи, в том числе с истцом, установление тарифа 3500 рублей в месяц).

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Ссылка апеллянта о том, что истец имел доступ к помещениям, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку условием удовлетворения негаторного иска является установление факта нарушения прав истца на момент рассмотрения дела в суде, а доказательств того, что на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик обеспечил доступ работников истца к расположенному в помещениях оборудованию и инженерным коммуникациям, материалы дела не содержат. Податель жалобы, возражая против доказательств истца, в то же время не приводит доводов о том, что истец фактически имеет возможность доступа к размещенному оборудованию. Доказательства в опровержение доводов истца, в том числе принятия мер к допуску работников истца к оборудованию, расположенному в помещениях ответчика, после вышеперечисленных обращений истца, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Также как и не представлено ответчиком доказательств, что истцом нарушаются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года по делу N А60-39470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семёнов