Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 20АП-8270/15

Тула

12 апреля 2016 г.

Дело N А68-4803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от истца - акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) - Семенова А.В. (доверенность от 01.07.2015 N 01-12/2015-ТНС), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Суворовские коммунальные сети Плюс" (Тульская область, г Суворов, ОГРН 1127154012512, ИНН 7133501908) - Пучковой О.С. (доверенность от 29.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суворовские коммунальные сети Плюс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2015 по делу N А68-4803/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - истец, АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Суворовские коммунальные сети Плюс" (далее - ответчик, ООО "СКС Плюс") о взыскании задолженности в размере 73 533 рублей 24 копейки за январь, февраль 2014 года (с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 964 рублей 58 копеек производство по делу прекращено.

ООО "СКС Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, фактически установив обязанность ответчика по заключению договора с истцом и, ввиду ее неисполнения последним, сделав вывод о наличии между сторонами договорных отношений. Кроме того, выражает несогласие с расчетом задолженности истца.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не исследовал доказательства передачи ПАО "МРСК Центра и Приволжья" общедомовых приборов учета под управление ООО "СКС Плюс", являющегося ответственным за общедомовое имущество, включая приборы учета, а также не учел наличие по каждому общедомовому прибору учета наличие пломб и сроковых поверок, то есть сведений гарантирующих точность показаний.

Между тем заявитель жалобы обращает внимание на то, что не имеет доступа к общедомовым приборам учета ввиду незаконной изоляции их ПАО "МРСК Центра и Приволжья" под запорным устройством, а истец, не являясь поставщиком электрической энергии, также не имел возможности проверить показания счетчиков.

ООО "СКС Плюс" полагает, что счет-фактура не подтверждает факт оказания услуг или поставки товара, в связи с чем считает, что суд первой инстанции признал правомерность взыскания задолженности с ответчика, не имея соответствующих документов бухгалтерского учета.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод относительно применяемых истцом в расчетах городских тарифов вместо поселковых, а также не дал оценку доводам относительно применения в расчетах нулевых показателей потребления электроэнергии.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "СКС Плюс", поддерживая раннее изложенную позицию, утверждает также, что истцом грубо нарушен технический регламент установки, ввода в эксплуатацию и эксплуатации приборов учета электроэнергии виду отсутствия на спорные общедомовые приборы учета технической документации, что подтверждается ответом на запрос ПО "СЭС" и указывает на то, что показания этих приборов учета не могут быть признаны верными. Кроме того, ссылается на просроченный период поверки и опломбирования счетчиков.

По мнению ответчика, акты ввода в эксплуатацию, проверки работы (замены) приборов учета и состояния схем измерений электрической энергии у потребителей и юридических лиц и приравненных к ним лиц имеют ненадлежащее оформление, поскольку в них отсутствует подпись представителей потребителей, то есть собственников жилого помещения, в связи с чем указанные акты не могут служить допустимым доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений судом не допущено. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами отсутствует договор энергоснабжения.

Между тем АО "ТНС Энерго Тула" произвел ответчику отпуск электрической энергии в январе, феврале 2014 года на общую сумму 73 533 рублей 24 копейки.

Ответчик принял данные услуги в полном объеме, однако в нарушение пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2011 N 354, их не оплатил.

Ссылаясь на то, что в январе, феврале 2014 года в отсутствие договора выявлено сверхнормативное потребление электрической энергии, приходящееся на места общего пользования, и указанное потребление не оплачено, АО "ТНС энерго Тула" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, следовательно, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии произведено следующим образом.

Ежемесячно ПАО "МРСК Центра и Приволжья" производится снятие показаний с общедомового прибора учета, а истец вносит эти показания в расчетную программу. Таким образом, между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком формируются объемы полезного отпуска электроэнергии исполнителю коммунальной услуги и гражданам для индивидуального потребления.

Расход за текущий месяц по общедомовому прибору учета формируется как разница показаний расчетного прибора учета на конец отчетного периода и начало отчетного периода, умноженная на коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока (при наличии).

Сумма индивидуального потребления определяется в соответствии с пунктами 42, 59 Правил N 354 из следующих составляющих:

- по каждой квартире МКД формируется объем потребления по показаниям ИПУ;

- в случае отсутствия показаний ИПУ в отчетном месяце объем формируется по среднему, но не более 6 месяцев;

- в случае отсутствия показаний ИПУ более 6 месяцев, а также в случае отсутствия ИПК объем формируется по нормативу потребления.

Ссылка ответчика о недоказанности истцом объемом индивидуального потребления, справедливо отклонена судом первой инстанции, поскольку истцом в материалы дела предоставлены помесячные реестры, сформированные по данным предоставленным собственниками квартир и помещений, иных данных ответчик не предоставил.

Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (включая указания на нулевые объемы) не противоречит положениям пункта 59 Правил N 354.

Расчет нормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды осуществляется в соответствии с формулой N 15 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из нормативов, утвержденных приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 N 46, с учетом степени благоустройства многоквартирного дома и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества (лестничные клетки и общие коридоры).

Также истец в расчете сверхнормативного ОДН не учитывает помещения, имеющие отдельный ввод прибора учета, и, напротив, ОДН по нормативу распределяет на все жилые и нежилые помещения, независимо от способа присоединения к сети.

Сверхнормативные общедомовые нужды определяются как разница между расходом по общедомовому счетчику, суммой индивидуального потребления гражданами и нормативом на общедомовые нужды.

С учетом уточненного расчета истца, величина сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды по всем домам в январе и феврале 2014 года составила 38 843 кВт ч (расчетный объем над нормативным объемом).

Тариф для истца установлен Комитетом Тульской области по тарифам в постановлении от 19.12.2013 N 48/8 (в ред. от 21.03.2014 N 11/1).

В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является ресурсоснабжающая организация) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного жилого дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей организации.

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено, в связи с чем истец правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет предоставленный истцом в материалы дела соответствует требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами, является арифметически верным и обоснованным.

Факт поставки электроэнергии в места общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, ответчиком по существу не оспаривается.

Расчет ответчика исходя из тарифа для сельской местности 2 рубля 44 копейки/кВтч, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку ответчик не мотивировано изменяет в одностороннем порядке тариф, установленный Комитетом Тульской области по тарифам в постановлении от 19.12.2013 N 48/8 (в ред. от 21.03.2014 N 11/1) для потребителей, приравненных к категории "население". Ответчик в рассматриваемой ситуации является потребителем коммунальной услуги приравненный к категории потребителей "население", поскольку является исполнителем коммунальной услуги.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период январь, февраль 2014 года в сумме 73 533 рублей 24 копейки.

Довод заявителя жалобы о том, что он не заключал с истцом договоры на поставку электроэнергии в обслуживаемые им многоквартирные жилые дома, и что собственники помещений самостоятельно оплачивают энергоснабжающим организациям за потребленную энергию, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик принял на себя обязательства управляющей компании и является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил N 354, в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных для оказания коммунальных услуг энергоресурсов.

Что касается довода ответчика относительно невозможности определения объема потребленной электрической энергии в спорный период исходя из показаний общедомовых приборов учета в связи с истечением межповерочного интервала измерительных приборов, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным по следующим основаниям.

Документами, подтверждающими факт пригодности общедомовых приборов учета, установленных в целях определения объема потребленной многоквартирными домами, находящимися в управлении у ответчика, электрической энергии явились акты проверки приборов учета и состояния средств измерений, составленные сетевой организацией.

В ходе проверки приборов учета так же, как и в ходе процедуры допуска, проверялись место установки и схемы подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов, а также соответствие прибора учета требованиям раздела X Основных положений в части метрологических характеристик. Проверки проводились в виде инструментальной проверки, в ходе которой также проводились измерения мощностей в силовых и измерительных цепях, напряжение, производился расчет соответствия коэффициентов трансформаторов тока, проверялась правильность чередования фаз.

По результатам указанных измерений и расчетов специалистами были сделаны выводы о пригодности узла учета к коммерческим расчетам, поскольку приборы учета правильно определяли количество фактически потребляемой электроэнергии.

Данные обстоятельства были подтверждены представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, отсутствие результатов поверки в установленный срок, само по себе не является основанием для отказа в иске. Ответчик в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств недостоверности показаний приборов учета. С инициативой проведения поверки ОДПУ, установленных в домах, находящихся в его управлении, ответчик к истцу не общался.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, основаны на предположениях, не подтверждены документально, поэтому не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2015 по делу N А68-4803/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина