Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-2631/16

г. Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А72-13765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Рестема Сулеймановича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА72-13765/2015 (судья Мызров С.Н.)

по иску областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ОГРН 1027301160963, ИНН 7303026530), г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Валееву Рестему Сулеймановичу (ОГРНИП 310732714800010, ИНН 732700140823), г. Ульяновск,

о взыскании 2718 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Валееву Рестему Сулеймановичу (далее - ИП Валеев Р.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 2718 руб. - ущерба.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, водитель Мухаметзянов Н.З., управляя транспортным средством КАМАЗ 65116, государственный регистрационный знак У 322 ЕМ 73, с полуприцепом - МАЗ 939710, государственный регистрационный знак АА 5371 73 (собственник ИП Валеев Р.С.), осуществлял автоперевозку по маршрутам:

- КПД-2 - СПВК "Левый берег" - Лаишевское кольцо ул. Репина (пройденное расстояние 30 км);

- Димитровградское шоссе - СПВК "Левый берег" - ул. Хваткова (пройденное расстояние 30 км);

- проезд Инженерный - СПВК - Лаишевка - поворот на Бирючевку (пройденное расстояние 20 км).

31.10.2012 на пункте весового контроля "Левый Берег" произведено взвешивание вышеуказанного транспортного средства. Результаты взвешивания зафиксированы в акте по определению размера ущерба N 1571 от 31.10.2012, согласно которому по результатам взвешивания выявлено нарушение в виде превышения нагрузок на оси. Осевые нагрузки: на пятую ось - 9790 тонн при допустимой нагрузке 8,0 тонн. Размер ущерба составил 455 руб.

12.02.2013 на пункте весового контроля "Левый Берег" произведено взвешивание вышеуказанного транспортного средства. Результаты взвешивания зафиксированы в акте по определению размера ущерба N 674 от 12.02.2015, согласно которому по результатам взвешивания выявлено нарушение в виде превышения нагрузок на оси. Осевые нагрузки: на пятую ось - 11,530 тонн при допустимой нагрузке 8,0 тонн. Размер ущерба составил 1699 руб.

21.02.2013 на пункте весового контроля "Левый Берег" произведено взвешивание вышеуказанного транспортного средства. Результаты взвешивания зафиксированы в акте по определению размера ущерба N 550 от 21.02.2013, согласно которому по результатам взвешивания выявлено нарушение в виде превышения нагрузок на оси. Осевые нагрузки: на третью ось - 7,760 тонн при допустимой нагрузке 7,5 тонн, на пятую ось - 9510 тонн при допустимой нагрузке 8,0 тонн. Размер ущерба составил 564 руб.

Участок дороги, по которому осуществлялся проезд вышеуказанного транспортного средства, находится в оперативном управлении истца.

Указанные нарушения привели к причинению вреда федеральной автомобильной дороге в размере 2718 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец претензиями N 1682 от 18.06.2013 и N0130/СУ от 18.07.2014 потребовал от ответчика возмещения убытков.

Ответчик требования истца не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), пунктом 1.4 Инструкции движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется, в том числе возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В силу пункта 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Факт превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по нагрузке на ось и полной массе при проезде по федеральной дороге установлен актами N 1571 от 31.10.2012, N 674 от 12.02.2013, N 550 от 21.02.2013, подписанными водителем без замечаний.

Взвешивание произведено на весах прошедших поверку (свидетельство о поверке N 034619/13).

Размер платы в счет возмещения вреда истцом определен в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 25.07.2008 N 331-П "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области" в редакции, действующей на момент составления актов.

Подробный расчет суммы вреда составлен в соответствии с пунктом 6 Правил по каждой оси транспортного средства с учетом данных весового контроля, с указанием фактического значения полной массы (в тоннах) с превышением предельного значения, а также с учетом рассчитанной протяженности пути, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в размере 2718 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения ущерб был возмещен, о чем свидетельствует приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие возмещение ущерба, ответчиком в установленный судом срок в материалы дела не представлены.

Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, а истцом к отзыву на апелляционную жалобу, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату сторонам, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. (платежное поручение N 31 от 08.02.2016). В связи с этим недоплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2850 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2015 года по делу N А72-13765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Рестема Сулеймановича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валеева Рестема Сулеймановича (ОГРНИП 310732714800010, ИНН 732700140823), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов