Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-10875/16

г.Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-213181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-213181/2015 (146-811), принятое судьей Ласкиным Л.В.,

по заявлению ФГУП "Почта России"

к Московской таможне ФТС России

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Панфилов А.Г. по дов. от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального таможенного управления Московской таможни Федеральной таможенной службы России (далее - ЦТУ МОТ ФТС России, ответчик) от 22.10.2015 по делу об административном правонарушении N 10129000-802/2015 в части уменьшения назначенного ответчиком административного штрафа ниже низшего предела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.206 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное ответчиком административное наказание способствует обеспечению критериев его справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень тяжести совершенного правонарушения, а также принципов справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера избранного юридическому лицу вида административного наказания. Полагает, что назначенный таможенным органом вид административного наказания может быть изменен на менее тяжкий с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также заявленных в ней требований, изложил свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель - ФГУП "Почта России", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2014 международное почтовое отправление N LQ00490692CN, находившееся под таможенным контролем, следовавшее в адрес Мухутдинова Р. (г. 141107, Московская обл, Щелково, МКР Богородский, 7-58) передано с таможенного поста Международный почтамт таможни с таможенным уведомлением N 10129051/040315/0000195LC в СЦ Мытищи на объект почтовой связи (ФГУП Почта России -Мытищинский почтамт УФПС ФГУП "Почта России"). Перевозчиком указанного МПО являлось ФГУП "Почта России".

Московский таможенным постом Международный почтамт был сделан запрос в Мамонтовский таможенный пост Московской областной таможни по факту совершения в отношении вышеуказанного МПО таможенных операций. Из ответа Мамонтовского таможенного поста следовало, что таможенные операции в отношении МПО N LQ00490692CN, следовавшего с таможенным уведомлением N 10129051/040315/0000195LC не производились.

В связи с отсутствием информации о совершении таможенных операций в отношении указанного МПО и по факту выдачи его без разрешения таможенного органа, т/п Международный почтамт был направлен запрос в ФГУП "Почта России" от 27.07.2015 N 80-25/0655.

Согласно полученной информации из письма Мытищинского почтамта ЦФПС Московской области от 14.08.2015 N 39.1.10.2.2-37/LQ004906926CN-3 следует, что в СЦ Мытищи при обработке МПО не было выявлено отметок о наличии таможенного уведомления.

Таким образом, МПО N LQ00490692CN, было выдано Мухутдинову Р. 13.05.2015, о чем имеется информация на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В связи с установлением факта правонарушения, таможенным органом принято оспариваемое постановление от 22.10.2015 N 10129000-802/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности согласно ч.1 ст.16.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 350 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-213181/2015 на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем влечет наступление административной ответственности на юридических лиц в виде штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно положениям ч.1 ст.96 ТК Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Товары считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления (п.2 ст.96 ТК ТС).

В соответствии с п.37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи, Правила), выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.312 ТК ТС к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

В соответствии с ч.3 ст.312 ТК ТС международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Как следует из положений п.1 ст.314 ТК ТС таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, производятся таможенным органом в местах (учреждениях) международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.

Согласно п.п.43 - 45 Правил оказания услуг почтовой связи при таможенном оформлении и таможенном контроле товаров, пересылаемых международным почтовым отправлением в адрес физических лиц, предназначенных для их личного пользования и облагаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации таможенными пошлинами, налогами, должностное лицо таможенного органа, в регионе деятельности которого находится место международного почтового обмена, при исчислении и начислении подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов использует таможенный приходный ордер с указанием в нем таможенной стоимости, принятой в соответствии с п.п. 35 - 37 Правил, а также массы (веса) пересылаемых в международном почтовом отправлении товаров. В сопроводительном адресе СР 71, в таможенной декларации CN 23 либо в правом верхнем углу накладной ф. 16 и на оболочке почтового отправления (в случае отсутствия сопроводительного адреса и декларации) должностное лицо таможенного органа проставляет отметку "Выпуск разрешен с обязательной уплатой таможенных пошлин, налогов", которую подписывает и заверяет оттиском личной номерной печати.

В силу положений абз. 2 п.37 Правил оказания услуг почтовой связи при выдаче адресатам международных почтовых отправлений, содержащих товары, на которые таможенным органом начислены таможенные пошлины, налоги, организацией почтовой связи, являющейся местом международного почтового обмена, данная выдача осуществляется только после получения всей суммы таможенных пошлин, налогов этой организацией почтовой связи.

Материалы рассматриваемого дела подтверждают юридически значимые обстоятельства того, что установленные нормами таможенного законодательства обязанности Предприятием исполнены не были - выдача МПО за N LQ00490692CN произведена в отсутствие разрешения таможенного органа.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Выступая участником гражданского оборота, ФГУП "Почта России" является юридическим лицом и как добросовестный субъект предпринимательской деятельности обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, а также тот факт, что указанным лицом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления и невозможности производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что оспариваемое постановление, равно как и административный протокол оформлены уполномоченными должностными лицами таможенного органа при наличии доказательств надлежащего извещения ФГУП "Почта России" о времени и месте их составления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г N 4-П, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для снижения назначенного Предприятию размер административного штрафа ниже установленного законом предела с учетом следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В мотивировочной части указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

ФГУП "Почта России" заявило о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции, однако на приводит документального обоснования наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности ввиду фактической невозможности оплаты наложенной на него санкции публично-правового характера, что свидетельствует о голословном характере его доводов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-213181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов