Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-3826/16

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2016 г.

дело N А32-34427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю": представитель Пашин А.А. по доверенности от 04.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-34427/2015

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю"

к акционерному обществу "Страховая группа МСК"

о взыскании страховой выплаты,

принятое судьей Решетниковым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) с иском о взыскании страховой выплаты в сумме 29 492,78 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральное государственное казенное учреждение Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить заявленное истцом требование в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, размер убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГКУ ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю является владельцем транспортного средства ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер 4392 УС 12.

25.09.2013 произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: ЗАЗ Vida государственный регистрационный знак У871КС123, под управлением Сагрян Л.А., принадлежащего Петросян А.А. (полис ОСАГО ОАО "СГ МСК" серия ВВВ N 0639285314); ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер 4392УС12 под управлением Лисовского И.А., принадлежащего ФГКУ ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю (полис ОСАГО ОАО "Альфа Страхование" серия ВВВ N 0194390075); ГАЗ-27510А, под управлением Шавадзе М.А. и принадлежащего Бенидзе Т.Ш. (полис ОСАГО ОАО "Альфа Страхование" серия ВВВ N 0641014795).

Транспортному средству ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер 4392 УС 12, принадлежащему ФГКУ ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2013.

Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель Сагрян Л.А., что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП от 25.09.2013.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к ОАО "СГ МСК" с заявлением о страховой выплате. Ответчик организовал осмотр транспортного средства и подготовку заключения о стоимости ремонта транспортного средства N У-231-12522514 от 12.03.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 76 831 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 47 338,22 руб.

ОАО "СГ МСК" признало случай страховым (акт о страховом случае N У-231-125225/14 от 20.03.2014) и произвело оплату ущерба в сумме 47 338,22 руб.

Согласно договору на выполнение ремонтно-восстановительных работ N 26 от 25.06.2014, смете от 01.07.2014 и платежному поручению N 733203 от 07.08.2014 стоимость фактически проведенного истцом восстановительного ремонта транспортного средства составила 76 831 руб.

Полагая, что выплаченное ОАО "СГ МСК" страховое возмещение в сумме 47 338,22 руб. недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, ФГКУ ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю направило в адрес ответчика претензии от 27.10.2014 и от 20.11.2014 с требованием возместить 29 492,78 руб.

Поскольку изложенное в претензиях требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, ФГКУ ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент выдаче участникам ДТП полисов ОСАГО, далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пунктах 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент спорного ДТП, получения его участниками полисов ОСАГО и рассмотрения заявления истца о страховой выплате).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (с учетом требований законодательства, действовавших на момент спорного ДТП и получения его участниками полисов ОСАГО).

ОАО "СГ МСК" организовало осмотр транспортного средства и подготовку заключения о стоимости ремонта транспортного средства N У-231-12522514 от 12.03.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 76 831 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 47 338,22 руб.

ОАО "СГ МСК" признало случай страховым (акт о страховом случае N У-231-125225/14 от 20.03.2014) и произвело оплату ущерба в сумме 47 338,22 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФГКУ ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю указало на недостаточность выплаченного страхового возмещения для производства восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с этим, истец просил ответчика произвести страховую выплату в соответствии с заключением N У-231-12522514 от 12.03.2014 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Отказывая истцу в удовлетворении требования, суд обоснованно указал, что положения пунктов 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

ОАО "СГ МСК" произвело оплату ущерба в сумме 47 338,22 руб., то есть, в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в связи с этим истец реализовал свое право на получение страховой выплаты.

Истец не оспаривает выводы экспертизы и не обращался в порядке, установленном статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, пунктами 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, с заявлением об организации экспертизы.

В данном случае расчет суммы иска основан на фактических затратах потерпевшего на осуществление ремонта поврежденного автомобиля согласно договору на выполнение ремонтно-восстановительных работ N 26 от 25.06.2014, смете от 01.07.2014 и платежному поручению N 733203 от 07.08.2014.

Однако указанный расчет не учитывает положения подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном понимании законодательства о страховании.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам истца, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-34427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева