Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 16АП-123/16

г. Ессентуки

12 апреля 2016 г.

Дело N А63-11669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "419 Управления начальника работ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 о прекращении производства по делу N А63-11669/2015 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "419 Управления начальника работ" (ОГРН 1062632018646, ИНН 2632080501)

к отделу ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "419 Управления начальника работ": Шакировой М.И. (доверенность от 17.01.2015), Калайтанова А.Н. (доверенность от 15.05.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "419 Управления начальника работ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску (далее - отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку вмененное обществу правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской деятельностью.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению общества, заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор основывается на административных правоотношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей отдела, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением отдела от 17.09.2015 N 18810026143000034627 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ за нарушение подпункта 25.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: 04.08.2015 в 10 часов 34 минуты на участке автодороги А147 "Джубга - Сочи" в Лазаревском районе города Сочи, 125 км+550-м допустило движение тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак А 018 ХТ 26, принадлежащего обществу под управлением водителя Игольникова В.А. с превышением допустимой нагрузки на 2,3 ю оси транспортного о средства на величину более 10, но не более 20% без специального разрешения.

Не согласившись с вынесенным постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, общество обжаловало его в суд.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 своего постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 19.12.2013 N 40) разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Заявителем оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности, состав которого содержится в 12 главе КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения, складывающиеся в сфере безопасности дорожного движения. Выполнение лицом требований в области организации и безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, неподведомственны арбитражным судам.

Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции заявитель не доказал, что до обращения в с настоящим заявлением в суд первой инстанции или подачи апелляционной жалобы обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и ему было отказано в принятии заявления, прекращено производство по делу или отказано в восстановлении процессуального срока. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Кроме того, споры о подсудности и подведомственности между судами в Российской Федерации не допускаются, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрен судом на основании мотивированного ходатайства заявителя с учетом конкретных обстоятельств дела и не может повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, после прекращения производства по настоящему делу судом первой инстанции, общество, воспользовавшись своим правом на судебную защиту, обратилось с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего спора по существу, производство по делу обоснованно прекращено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 о прекращении производства по делу N А63-11669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов