Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 17АП-7893/15

г. Пермь

12 апреля 2016 г.

Дело N А50-24727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс", Мальцева М.К., доверенность N 289 от 15.01.2016, паспорт,

от истца, товарищества собственников жилья "Капитанская,12", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс,

на определение Арбитражного суда Пермского края о возмещении судебных расходов

от 20 января 2016 года,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по делу N А50-24727/2014

по иску товарищества собственников жилья "Капитанская,12" (ОГРН 1025901609821, ИНН 5908023989)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья "Капитанская, 12" (далее - ТСЖ "Капитанская, 12", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" (далее - ответчик) 170 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 20.01.2016 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, снизить размер судебных расходов до 65 000 руб. По мнению ответчика, взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными, исходя из того, что иск не представляет особой сложности и каких-либо затруднений в поиске доказательств у представителя истца не возникло. Ссылаясь на решение Совета Адвокатской платы Пермского края от 27.02.2014, принимая во внимание стоимость юридических услуг в г.Перми и объем оказанных исполнителем юридических услуг, ответчик считает, что размер вознаграждения исполнителя не может превышать 65 000 руб. Кроме того, истец указывает, что аналогичное дело уже рассматривалось Арбитражным судом Пермского края - N А50-22647/2012.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции изменить, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 65 000 руб.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.11.2014, акт выполненных работ от 05.05.2015, расходный кассовый ордер N 71 от 03.11.2014 на сумму 70 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 12.06.2015, акт выполненных работ от 05.08.2015, расходный кассовый ордер N 34 от 12.06.2015 на сумму 50 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 14.10.2015, акт выполненных работ от 25.11.2015, расходный кассовый ордер N 58 от 14.10.2015 на сумму 50 000 руб.

Имеющиеся в материалах дела исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу и иные документы составлены и подписаны представителем ТСЖ "Капитанская, 12" Санниковым Д.В.

Также, факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием Санникова Д.В. на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб., а также факт того, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом (ТСЖ "Капитанская, 12").

По мнению ответчика, заявленная истцом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Представленное ответчиком решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 о стоимости юридических услуг не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ПАО "Т Плюс" не представило.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор не является сложным и не вызвал каких-либо затруднений в сборе доказательств, имеется сложившаяся практика по разрешению подобных споров, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Указанный довод противоречит процессуальному поведению ответчика, который обжаловал судебное решение в апелляционном и кассационном порядке, что привело, в свою очередь, к увеличению судебных расходов истца на обеспечение защиты в апелляционной и кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на наличие аналогичного дела N А50-22647/2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика в заявленной сумме.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2016 года по делу N А50-24727/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский