Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 17АП-1454/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору купли-продажи, по договору поставки в отношении товара ненадлежащего качества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 апреля 2016 г.

Дело N А60-38782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пионер": представитель не явился;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рассвет": Мальгина М.А., паспорт, доверенность от 27.07.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рассвет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2015 года по делу N А60-38782/2015,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН 1146679080228, ИНН 6679063146)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1084502001000, ИНН 4502020985)

о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи, убытков, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", ответчик) о взыскании с ответчика 1 009 076 руб. 00 коп., в том числе 441 750 руб. 42 коп. задолженности по возврату денежных средств, перечисленных ответчику в счет предварительной оплаты за товар, не переданный последним по договору купли-продажи от 08.07.2015 N 25, 556 826 руб. 42 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по названного договору (поставкой товара ненадлежащего качества), и 10 540 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 названного договора за период с 15.07.2015 по 31.07.2015 (с учетом утончения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Рассвет", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе оспаривает факт поставки товара не надлежащего качества, а также факт причинения убытков.

Указывает, что отбор проб зерна пшеницы представителем истца в момент приемки товара от ответчика в целях фиксации надлежащей бесспорной идентификации не производился.

Отмечает, что судом не исследованы условия хранения пшеницы в период с 15.07.2015 по 21.07 2015.

Отсутствуют доказательства вызова (уведомления) ответчика о месте и времени совместного отбора проб семян.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при возникновении претензий к качеству поставленного зерна истец обращался в аккредитованную испытательную лабораторию, осуществляющую работы в области подтверждения качества и безопасности зерна.

Результаты экспертизы, проведенной лабораторией ООО "Равис" не является надлежащим доказательством в отсутствие документов, подтверждающих аккредитацию, в экспертизе не указано кто проводил экспертизу, количество отобранных проб, в присутствии кого отбирались пробы, как они хранились. К экспертизе не приложены акты отбора проб.

Отмечает, что отбор производился без участия представителей ООО "Пионер" и ООО "Рассвет", ответчик не был надлежащим образом извещен об отборе проб. Полагает, что телефоноргаммы не являются надлежащим доказательством уведомления, поскольку в них не указаны номера исходящей и входящей корреспонденции, телеграмма от 17.07.2015 предана лицу, который у ответчика не работает.

Полагает, что транспортные расходы, связанные с возвратом пшеницы 17.07.2015 являются убытками понесенными по вине самого истца.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства простоя транспортных средств, а распечатка системы ГЛОНАСС не является надлежащим доказательством. Путевые листы на транспортные средства не представлены, отчет за период с 14.072015 по 22.07.2015 не является путевым листом. Указывает, что сумма убытков за простой автомобилей также не обоснована, поскольку в заявке от 13.07.2015 сроки подачи автомобилей определены с 14.07.2015 по 21.07.2015, следовательно, простой должен исчисляться с 22.07.2015. Необходимость возврата зерна не обоснована, поскольку ООО "Рассвет" письмом информировал ООО "Пионер" об отказе в приемке зерна. Убытки, связанные с простоем автомобилей ООО "Равис" и возвратом пшеницы на ООО "Рассвет" не доказывают причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Отмечает, что документов, подтверждающих необходимость хранения зерна в машине и невозможность его выгрузки на хранение, в материалы дела не представлено, также отсутствуют доказательства задержки выгрузки груза по вине ООО "Рассвет". Кроме того, апеллянт полагает, что судом незаконно удовлетворено требование о взыскании неустойки, со ссылкой на положения ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, ООО "Пионер", в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.04.2016 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец в заседание суда не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 08.07.2015 N 25, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязуется передать покупателю (истцу) в обусловленный данным договором срок пшеницу фуражную (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях данного договора (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации поставки (приложение к договору купли-продажи от 08.07.2015 N 25), в рамках данного договора подлежал передаче товар - пшеница фуражная в количестве 300 т по цене 6 200 руб./т общей стоимостью 1 860 000 руб. 00 коп.

Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи от 08.07.2015 N 25 истец по платежному поручению от 14.07.2015 N 129 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 620 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за пшеницу.

Согласно товарно-транспортных накладных от 15.07.2015 N 1, N 2 ответчиком истцу был передан товар (пшеница фуражная) в количестве 71,250 т на общую сумму 441 750 руб. 00 коп. (71,250 т х 6200 руб.). Указанный товар был загружен насыпью в кузова полуприцепов автомобилей МАЗ рег.N В008-МА/196, N Т007-МТ/96.

После приемки спорного товара истцом, в данном товаре были выявлены нарушения требований к качеству. В частности, 15.07.2015 после сдачи принятого от ответчика товара на предприятие переработчика (ООО "Равис - птицефабрика Сосновская") было обнаружено, что товар не соответствует ГОСТ Р 52554-2006, а именно: превышают показатели сорной примеси и зерно заражено фузариозом (письмо ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" от 15.07.2015, экспертизы от 16.07.2015 N 2191, N 2192).

О выявленных недостатках истец известил ответчика письмом от 15.07.2015, в котором также уведомил ответчика о привлечении Южно-Уральской торговой палаты для отбора образцов и проведения независимого исследования на соответствие качеству и безопасности (поскольку пшеница предназначена для корма скота), а также о дате, времени и месте отбора образцов (16.07.2015 с 17.00 - 19.00 Челябинская обл., Сосновский район, пос. Рощино, ООО "Равис").

В связи с неявкой представителя ответчика для отбора проб пшеницы, отбор проб был перенесен на 17.07.2015, о чем ответчик также был извещен истцом (письмо от 16.07.2015, опись вложения в ценное письмо от 16.07.2015, телефонограммы от 16.07.2015).

17.07.2015 в присутствии представителей истца и ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты на территории ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" был произведен отбор образцов (проб) зерна пшеницы фуражной, что подтверждается актами отбора образцов (проб) к актам экспертизы N 026-02-00721/1, N 026-02-00721/2, N 026-02-00721/3, N 026-02-00721/4.

Согласно заключениям экспертов, изложенных в актах экспертизы от 17.07.2015 N 026-02-00721/1, N 026-02-00721/2, N 026-02-00721/3, N 026-02-00721/4 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и протоколах испытаний N 158з проб 875, 876, 877, 878 от 20.07.2015 ФГБУ "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория", пшеница мягкая 5 класса не соответствует требованиям ГОСТ Р 52554-2006 по запаху, содержанию сорной примеси, испорченных и фузариозных зерен.

На основании изложенного, письмом от 20.07.2015 истец обратился к ответчику с просьбой 21.07.2015 с 15.00 до 16.00 принять отгруженный ранее объем пшеницы обратно и оформить возврат товара надлежащим образом.

Письмом от 20.07.2015 ответчик отказал истцу в возврате принятого товара по товарно-транспортным накладным от 15.07.2015 N 1, N 2.

Постановлениями Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации по Свердловской области от 27.07.2015 N 15, N 16 истцу было предписано в срок до 17.08.2015 возвратить или утилизировать (уничтожить) спорные партии зерна пшеницы 5 класса, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52554-2006, в общем количестве 71,250 т, приобретенные у ООО "Рассвет" по товарно-транспортным накладным от 15.07.2015 N 1, N 2 в рамках договора купли-продажи от 08.07.2015 N 25, в связи с запретом использования и реализации данной продукции.

На основании вышеизложенного, истец повторно, письмом от 30.07.2015 обратился к ответчику 03.08.2015 заявлением с 14.00 до 17.00 принять обратно некачественный товар, на что ответчик повторно ответил отказом (письмо от 03.08.2015 N 296).

Во исполнение постановлений от 27.07.2015 N 15, N 16 Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации по Свердловской области, 07.08.2015 спорный товар был уничтожен, что подтверждается актом на уничтожение некачественных и опасных зерна или продуктов его переработки от 07.08.2015, составленным и подписанным представителями истца и ЕМУП "Сецавтобаза".

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате предоплаты в сумме 441 750 руб. 00 коп.,

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 556 826 руб. 42 коп. убытков, возникших в результате нарушения ответчиком обязательства по передаче товара надлежащего качества в рамках договора купли-продажи от 08.07.2015 N 25, из которых:

- 518 176 руб. 28 коп. - убытки, понесенные истцом в связи перевозкой товара ненадлежащего качества и простоем автомашин по вине ответчика;

- 12 378 руб. 22 коп. - убытки, понесенные истцом в связи с проведением отбора проб и лабораторных исследований товара ненадлежащего качества;

- 26 271 руб. 92 коп. - убытки, понесенные истцом в связи с уничтожением товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании предварительной оплаты за товар, убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по названному договору, а также признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательства по договору 08.07.2015 N 25 исполнены ненадлежащим образом, доказательства передачи товара надлежащего качества на общую сумму 620 000 руб. отсутствуют (ст. 65 АПК РФ) в связи с чем требования о взыскании предоплаты за товар удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что истцом документально не подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

В частности, как правомерно указано судом первой инстанции, с момента принятия спорного товара до отбора проб и проведения соответствующих исследований данный товар находился в автомобилях МАЗ рег.N В008-МА/196, N Т007-МТ/96

Иного суду не доказано в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Отборы образцов (проб) зерна производились из вышеуказанных автомашин, что подтверждается имеющимися в деле актами отбора образцов (проб) от 17.07.2017 к актам экспертизы N 026-02-00721/1, N 026-02-00721/2, N 026-02-00721/3, N 026-02-00721/4. В качестве производителя (изготовителя) товара в указанных актах, актах экспертизы от 17.07.2015 N 026-02-00721/1, N 026-02-00721/2, N 026-02-00721/3, N 026-02-00721/4 и протоколах испытаний N 158з проб 875, 876, 877, 878 от 20.07.2015 указано ООО "Рассвет".

Ненадлежащее качество товара подтверждается актами и протоколами испытаний, оформленными экспертами аккредитованной лаборатории ФГБУ "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21 ПЛ04, выдан 21.10.2014) и Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (аттестат аккредитации экспертной организации рег. N 18-3, протокол N 65, действителен до 04.12.2016), а также постановлениями Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации по Свердловской области о запрещении использования поднадзорной продукции, о ее возврате поставщику, утилизации или уничтожении от 27.07.2015 N 15, N 16

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2015 по делу N А34-5559/2015.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего качества отгруженного им зерна, его соответствие п. 1 ч. 1 ст. 6 ТР ТС 015/2011(оценка соответствия поставляемого зерна требованиям Технического регламента).

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о проведении отбора проб отклоняется как противоречащие материалам дела.

Об отборе проб с целью проведения лабораторных исследований ответчик был извещен истцом (письма от 15.07.2015 - т.2 л.д.19, от 16.07.2015 - т.2 л.д.22, опись вложения в ценное письмо от 16.07.2015 - т.2 л.д.23, телефонограммы от 16.07.2015 - т.2л.д.24-25,), однако, своего представителя для проведения отбора проб и участия в проведении исследований не направил.

При этом факт получения ответчиком письма от 15.07.2015 истца подтверждается письмом ответчика от 17.07.2015 N 264, в котором ответчик, ссылаясь на поставку товара (зерна пшеницы фуражной) надлежащего качества, отклонил претензию истца - т.2 л.д. 20.

Доводы апеллянта о том, что транспортные расходы, связанные с возвратом пшеницы 17.07.2015 являются убытками по вине самого истца, также отклоняются как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно материалам дела, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара ненадлежащего качества, истцу были причинены убытки на общую сумму 556 826 руб. 42 коп., в том числе: 518 176 руб. 28 коп. - произведенные истцом затраты на оплату перевозки спорного товара и простоя автомашин, 12 378 руб. 22 коп. - расходы истца на проведение экспертизы, 26 271 руб. 92 коп. - расходы истца по оплате утилизации (уничтожения) товара ненадлежащего качества.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

- факт несения истцом расходов по оплате перевозки спорного товара и простоя автомашин в сумме 518 176 руб. 28 коп.: договором оказания транспортных услуг от 25.03.2015, заявкой от 13.07.2015 к договору оказания транспортных услуг от 25.03.2015, счетом от 23.07.2015 N 15, актом от 23.07.2015 N 00000003, письмом ООО "АгроЛидер" от 23.07.2015 с приложенным к нему расчетом, платежным поручением от 12.08.2015 N 151, информационным письмом от 13.11.2015 N 1550, отчетом за период с 14.07.2015 по 22.07.2015 и картами следования автомобилей МАЗ рег.N В008-МА/196, N Т007-МТ/96 по системе ГЛОНАСС;

- факт несения истцом расходов по оплате отбора проб и лабораторных исследований товара ненадлежащего качества в сумме 12 378 руб. 22 коп.: договором от 17.07.2015 N 15-с, актами от 17.07.2015 N 00003659, от 27.07.2015 N 8419, от 30.07.2015 N 00003953, счетами от 17.07.2015 N ГХИ-3742, от 23.07.2015 N ИЦ-03844, счетами-фактурами от 17.07.2015 N 00003659, от 27.07.2015 N 8419, платежными поручениями от 16.07.2015 N 136, от 17.07.2015 N 137, от 24.07.2015 N 142, актами отбора образцов (проб) к актам экспертизы N 026-02-00721/1, N 026-02-00721/2, N 026-02-00721/3, N 026-02-00721/4, актами экспертизы N 026-02-00721/1, N 026-02-00721/2, N 026-02-00721/3, N 026-02-00721/4 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и протоколами испытаний N 158з проб 875, 876, 877, 878 от 20.07.2015 ФГБУ "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория"

- факт несения истцом расходов по оплате утилизации (уничтожения) товара ненадлежащего качества в сумме 26 271 руб. 92 коп.: договором оказания услуг от 04.08.2015 N 9844, приложением N 2 к договору от 04.08.2015 N 9844, контрольными талонами ЕМУП "Спецавтобаза" от 07.08.2015 к справке N 07/08 по договору N 9844, на выполненные услуги по договору N 9844, актом на уничтожение некачественных и опасных зерна или продуктов его переработки от 07.08.2015, платежным поручением от 05.08.2015 N 146.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

П оскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара ненадлежащего качества в рамках договора купли-продажи от 08.07.2015 N 25, размер убытков (реальный ущерб) в сумме 556 826 руб. 42 коп. и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 08.07.2015 N 25 подтверждается материалами дела, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика 556 826 руб. 42 коп. убытков (реального ущерба).

При таких обстоятельствах исковые требования в части требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 998 576 руб. 42 коп., из которого: 441 750 руб. 00 коп. - стоимость товара ненадлежащего качества и 556 826 руб. 42 коп. - убытков, удовлетворены правомерно.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 540 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора купли-продажи от 08.07.2015 N 25 за период с 15.07.2015 по 31.07.2015.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 10 540 руб. 00 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от общей суммы не переданного ответчиком товара (620 000 руб.) за период с 15.07.2015 по 31.07.2015.

Расчет истца проверен судом и является верным, расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения ст. 394 ГК РФ о незаконном взыскании неустойки отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из содержания п. 6 2. договора (в редакции протокола разногласий к данному договору от 08.06.2015 N 25) следует, что в случае нарушения по вине продавца сроков отгрузки товара, покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый календарный день просрочки. Продавец возмещает покупателю понесенные им убытки, если последние связаны с поставкой товара, несоответствующего условиям договора, неправильным составлением либо отсутствием документов или иными обстоятельствами, связанными действиями (бездействием) продавца.

Таким образом, судом верно определен размер неустойки с учетом положений п. 3.2.1 (сроки отгрузки) и п. 6.2 (неустойка) Договора в редакции Протокола разногласий к договору купли продажи N 25 от 08.06.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного решение суда от 24.11.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года по делу N А60-38782/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский