Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11649/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-206558/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" ГК АСВ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-206558/15, принятое судьей Ереминой И. И. в порядке упрощенного производства дело по иску АБ "Банк Проектного Финансирования" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мира" о взыскании денежных средств в размере 82 876 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Прохоров А.В. по доверенности от 20 февраля 2015 года, не допущен в связи с истечением срока доверенности;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мира о взыскании 82 876,71 руб., из них 50 000,00 руб. основного долга по кредиту, 32 876,71 руб. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с недоказанностью факта предоставления кредита.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования. Совместно с апелляционной жалобой представлено платежное поручение N 9179 от 29.08.2013 года о перечислении ООО "ОСЕР" (правопредшественнику ответчика) 77 000 000 рублей с назначением платежа" выдача кредита по к/д N041/13К от 14.03.13 года.

При этом ссылается на тот факт, что судом дважды было принято к производству одно и то же исковое заявление с присвоением разных номеров дела - N А40-206558/15 и N А40-205563/15. Истец своевременно направил указанное платежное поручение, а именно 27.11.2015 года со ссылкой на номер дела А40-206563/15 во исполнение определения суда по указанному делу от 05.11.2015 года, что подтверждается сведениями с сайта. В связи с необоснованным возбуждением судом по одному и тому же исковому заявлению, поданному в электронном виде и в оригинале, двух разных дел указанные документы не были приобщены судом к настоящему делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя в качестве участника процесса не допущен, в связи с истечением срока действия доверенности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оценив доводы апелляционной жалобы в части приобщения доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного платежного поручения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.03.2013 г. между истцом (Кредитор) и ООО "ОСЕР" (Заёмщик) был заключен Кредитный договор N 041/13 - К (далее Кредитный договор), согласно п.1.1 которому, Кредитор обязался не позднее 13 марта 2013 г. предоставить в собственность Заёмщику кредит в размере 75 000 000,00 руб. после исполнения обязательств, указанных в п.13.1 Договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1.3 Кредитного договора кредит предоставляется путём зачисления денежных средств на расчётный счёт Заёмщика N 40702810200000004029, открытый в АБ "БПФ" (ЗАО) в рублях РФ.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что за пользование кредитными средствами Заёмщик уплачивает Банку 16% годовых.

Истец указывает в исковом заявлении, что "в рамках Кредитного договора Банк перечислил Заёмщику денежные средства, однако ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга и процентов".

Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N ОД - 1026 у кредитной организации АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) с 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2014 года по делу N А40 - 184548/2013, АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец отмечает в исковом заявлении, что конкурсному управляющему согласно выписке из ЕГРЮЛ стало известно, что 28.11.2014 г. внесена запись о прекращении деятельности ООО "ОСЕР" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Энергоресурс" в соответствии с которой все права и обязанности перешли к ООО "Энергоресурс".

Также конкурсному управляющему АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) стало известно, что 08.04.2015 года внесена запись о прекращении деятельности ООО "Энергоресурс" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Мира" (ОГРН 1151690004311) в соответствии с которой все права и обязанности ООО "Энергоресурс" перешли к ООО "Мира".

Истец считает, что ООО "Мира" является правопреемником ООО "ОСЕР" к которому перешла обязанность по возврату АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) денежных средств по Кредитному договору N 041/13 - К от 14.03.2013 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактического предоставления кредита.

Апелляционный суд, соглашаясь с указанными выводами суда, руководствуется следующим.

В материалы дела представлено платежное поручение на перечисление ООО "ОСЕР" 77 000 000 о рублей, несмотря на то, что в кредитном договоре сумма займа указана в размере 75 000 000 рублей. Указанное платежное поручение не является безусловным доказательствам, подтверждающим факт получения ответчиком заемных денежных средств.

Истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены сведения о зачислении денежных средств на ссудный, а затем расчетный счет заемщика, а также о движении денежных средств по расчетному счету заемщика. Между тем, согласно п.1.3 кредитного договора кредит считается полученным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что Заемщик являлся клиентом банка и банком не доказано, что внутрибанковские проводки были обеспечены денежными средствами, которыми заемщик фактически воспользовался или которые фактически были перечислены банком по распоряжению заемщика. В отсутствии выписки о движении денежных средств по расчетному счету Заемщика не представляется возможным признать доказанным фактическое получение им заемных денежных средств.

При этом апелляционный суд учитывает, что на момент отзыва лицензии у Банка на 13.12.2013 года неисполненными были платежные поручения клиентов банка на общую сумму 4 344 823 руб. 23 коп, что свидетельствует о неплатежеспособности банка и отсутствии достаточных денежных средств на счетах Банка. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г о признании истца несостоятельным (банкротом) по заявлению Центрального Банка РФ по делу N А40-184548/2-13( л.д.20-21).

Таким образом, Банком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия на счетах Кредитора денежных средств на момент заключения кредитного договора, как и не доказано фактическое получение заемных денежных средств ответчиком.

Банком не представлено никаких пояснений относительно противоречий в размере суммы кредита, указанного в кредитном договоре (75 000 000 рублей) и платежном поручении (77 000 000 рублей)

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Недоказанность получения кредита является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-206558/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова