Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 20АП-1227/16

Тула

13 апреля 2016 г.

Дело N А68-9319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100750368, ИНН 7106021300) - Федотьевой И.В. (доверенность от 09.01.2014 N 66-17-05/12), третьего лица - Громова Михаила Николаевича (паспорт), в отсутствие заявителя - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (г. Тула ОГРН 1097154014154, ИНН 7106510491), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2016 по делу N А68-9319/2015 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Тульской области (далее - управление, УФК по Тульской области) по отказу в принятии к исполнению постановлений от 24.10.2014, от 26.12.2014 и возложении обязанности на управление принять указанные постановления к исполнению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - ТУ Росимущества в Тульской области) и Громов Михаил Николаевич (далее - Громов М.Н.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие полномочий по организации исполнения в соответствии с порядком, установленным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации постановлений об административных правонарушениях и иных постановлений, вынесенных государственными органами.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что постановления службы судебных приставов в отношении ТУ Росимущества в Тульской области могут быть исполнены управлением в соответствие с приказом N 87н при предъявлении должником заявки на кассовый расход вместе с постановлением о наложении административного штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители заявителя и ТУ Росимущества в Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления и Громова М.Н., исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Советским районным судом Тульской области 20.03.2014 выдан исполнительный лист серии ВС N 026651461 по делу N 2-479/13, в соответствии с которым суд возложил обязанность на ТУ Росимущества в Тульской области произвести капитальный ремонт несущих стен и перекрытий, входящих в состав квартиры N 22 дома N 28 по проспекту Ленина г. Тулы согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" от 21.06.2013 N 88, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также возложил обязанность на ТУ Росимущества в Тульской области произвести текущий ремонт несущих стен и перекрытий, входящих в состав квартиры N 22 дома N 28 по проспекту Ленина г. Тулы стоимостью 797 160 рублей, согласно экспертным заключениям общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" от 21.06.2013 N 88 и общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-ОЦЕНКА" от 08.08.2013 N 53-Н-2013, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство N 10729/14/30/71 (постановление от 05.05.2014).

Судебным приставом-исполнителем 15.07.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому должник - ТУ Росимущества в Тульской области в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнило, в связи с чем взыскан с должника исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Ввиду неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Российской Федерации по Тульской области вынесено постановление от 24.10.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому должник - ТУ Росимущества в Тульской области признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановлением о наложении административного штрафа от 26.12.2014 ТУ Росимущества в Тульской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановления от 24.10.2014 и от 26.12.2014 о наложении административного штрафа направлены в адрес Управления Федерального казначейства по Тульской области для исполнения.

Письмами от 09.09.2015 N 66-17-10/1838 и " 66-17-10/1840 УФК по Тульской области возвратило вышеуказанные постановления МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области, указав при этом на положения пунктов 1, 3 статьи 239, пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пояснив, что взыскание с ТУ Росимущества в Тульской области, имеющегося статус казенного учреждения, как получателя средств федерального бюджета, может быть произведено только на основании исполнительного листа (судебного приказа).

Не согласившись с указанными действиями управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В силу статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 Кодекса.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании с бюджетной системы штрафов бюджетное законодательство не регулирует.

Вместе с тем, взыскание с бюджетных учреждений административных штрафов только в судебном порядке законом не предусмотрено.

На основании анализа положений главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящих наложение административных взысканий не только к полномочиям судов, но и административных органов, а также пункта 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего бесспорный порядок исполнения решений административных органов, и статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", относящей постановления административных органов к исполнительным документам, следует то, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" случае, или постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Тульской области является бюджетным учреждением и не имеет счетов, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что взыскание административного штрафа по постановлениям старшего судебного пристава от 24.10.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и от 26.12.2014 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должника - ТУ Росимущества в Тульской области, подлежит исполнению Управлением Федерального казначейства по Тульской области.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.05.2015 N 310-КГ15-4770.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2016 по делу N А68-9319/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина