Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 07АП-2245/16

г. Томск

12 апреля 2016 г.

Дело N А03-3386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Копаневой,

от истца - Е.В. Назаров по доверенности от 05.02.2014,

от ответчика Главного управления имущественных отношений Алтайского края - Е.А. Веселка по доверенности от 11.03.2016 N 24/2535,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИМ" (апелляционное производство N 07АП-2245/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2016 года (судья В.А. Зверева) по делу N А03-3386/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИМ" (656053, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Каменская, 24, ОГРН 1132225000071, ИНН 2221202337)

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Администрации города Барнаула Алтайского края,

третьи лица: Краевое государственное бюджетное учреждение "Фонд имущества Алтайского края", Краевое государственное учреждение "Алтайавтодор", Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства", Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "Торговая марка", индивидуальный предприниматель Павел Александрович Иванников,

о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 28 от 23.05.2013 и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее - ООО "Рим") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление), Администрации города Барнаула Алтайского края (далее - Администрация) о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведенного 15.05.2013, в части лота N 3, договора от 23.05.2013 N 28 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и применении последствий его недействительности в виде возврата задатка в сумме 1 196 672,40 рублей (т. 2, л.д. 104-107).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые торги и договор не соответствуют статьям 10, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), поскольку на дату проведения аукциона и заключения договора не были нормативно закреплены предельные сроки заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Алтайского края, на истца незаконно возложена обязанность размещать социальную рекламу в объеме более 5 % от общего объема распространяемой рекламы, некоторые рекламные места расположены в полосах отвода автомобильных дорог, распоряжаться которыми ответчики были не вправе, пункт 4.3 договора от 23.05.2013 N 28 неправомерно возлагает на истца риски невозможности использования предоставленных ему рекламных мест в случае занятия этих мест другими лицами, размещение некоторых рекламных конструкций нарушает требования ГОСТа Р 52044-2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное бюджетное учреждение "Фонд имущества Алтайского края" (далее - Учреждение "Фонд имущества Алтайского края"), Краевое государственное учреждение "Алтайавтодор" (далее - Учреждение "Алтайавтодор"), Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства"), Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "Торговая марка" (далее - ООО "Торговая марка"), индивидуальный предприниматель Иванников Павел Александрович (далее - предприниматель Иванников П.А.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Рим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не подлежащий применению к настоящему спору. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в соответствии с заключением судебной экспертизы 8 рекламных мест полностью либо частично расположены в пределах полос отвода автомобильных дорог; согласно положениям статьи 19 Закона о рекламе и статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) Главное управление и Администрация не вправе были заключать договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в отношении рекламных мест, находящихся в полосах отвода автомобильных дорог и выставлять такие рекламные места на аукцион. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ГОСТ Р 52044-2003 не относится к правовым актам, в силу несоответствия которым сделка может быть признана недействительной. Выводы суда о недобросовестном поведении истца, о предъявлении иска в целях неисполнения обязательств по заключенному договору на эксплуатацию рекламных конструкций не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку до обращения с иском ответчик неоднократно пытался решить с ответчиками вопрос об исключении из оспариваемого договора рекламных мест, занятых рекламными конструкциями других лиц, но они уклонились от решения спорного вопроса.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключен по результатам торгов, на которых победителем признано ООО "Рим", предложившее наибольшую цену. Оспариваемый аукцион проведен в соответствии с установленным нормативными актами порядком. Извещение было опубликовано до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ, устанавливающего обязанность субъекта РФ принять нормативный акт, определяющий предельные сроки, на которые могут заключаться договоры. Законом о рекламе установлена обязанность субъектов РФ по определению предельных сроков, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, при этом определено, что предельные сроки не могут составлять менее пяти и более десяти лет. В последующем постановлением Администрации Алтайского края от 26.08.2013 N 466 установлен предельный срок 5 лет, следовательно, предельные сроки, на которые могут заключаться договоры, соблюдены. В исковом заявлении не указано какое право или какой интерес истца, являющегося победителем аукциона, нарушены. Утверждение истца о нахождении части рекламных конструкций в полосе отвода автомобильных дорог не доказано. Заключение договора с ответчиками, а не с иными лицами, не влияет на права истца, он не ограничен в возможностях установить конструкции. Интерес истца заключается не в защите жизни и здоровья, имущества участников дорожного движения, а в том, что согласно обращению истца от 01.12.2015, указанная сделка для него является невыгодной. Несоответствие рекламных мест требованиям ГОСТ не влечет недействительности договора на основании статьи 168 ГК РФ. Ответчик не согласен с позицией апеллянта о том, что правовое регулирование Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, однако, это не влияет на правильность выводов суда и законность принятого решения. Ответчик также ссылается на статью 10 ГК РФ и на то, что исковое заявление было после обращения органа в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору, просит применить принцип эстоппель, направленный на лишение недобросовестной стороны сделки права на предъявление иска о ее недействительности в случае, когда ее условия полностью или частично исполнены другой стороной. При проведении торгов истец имел возможность оценить свое материальное положение, на стадии заключения договора истец мог отказаться от его заключения. Истец с момента заключения договора оплату по нему не вносил, пытался уйти от оплаты задолженности, оспаривая сделку, при этом позволяя фактически аффилированному лицу устанавливать на предоставленных ему местах рекламные конструкции, что не согласуется с понятием добросовестности.

Администрация города Барнаула и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель Главного управления просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного управления от 26.11.2012 N 2573 Учреждением "Фонд имущества Алтайского края" организовано проведение торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в городе Барнауле.

ООО "Рим" подало заявку на участие в указанном аукционе по лоту N 3 по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в отношении 50 рекламных мест (т. 3, л.д. 58-71); платежным поручением от 29.04.2013 N 1 ООО "Рим" внесло задаток в размере 1 196 672,40 рублей (т. 3, л.д. 72).

Согласно протоколу от 15.05.2013 N 19/3 победителем торгов по лоту N 3 признано ООО "Рим", предложившее наибольшую цену за продаваемое право на заключение договора (т. 2, л.д. 11-16).

По результатам состоявшегося открытого аукциона между Главным управлением, Администрацией и ООО "Рим" (рекламораспространителем) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 23.05.2013 N 28, в соответствии с которым рекламораспространителю предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии со схемой расположения рекламных конструкций, определенной паспортами рекламных мест, копии которых являются неотъемлемой частью договора. Тип рекламных конструкций, ориентировочный адрес места установки, площадь информационного поля, количество рекламных полей, условия энергоснабжения, габаритные размеры рекламной конструкции определяются паспортом рекламного места и изменяться не могут (т. 1, л.д. 9-133).

Согласно пункту 4.3 договора от 23.05.2013 N 28 рекламораспространитель уведомлен, что рекламные места могут быть заняты иными рекламными конструкциями, в связи с чем рекламораспространитель несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Полагая, что торги от 15.05.2013 и договор от 23.05.2013 N 28 являются недействительными, поскольку на дату проведения аукциона и заключения договора не были нормативно закреплены предельные сроки заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Алтайского края, на истца незаконно возложена обязанность размещать социальную рекламу в объеме более 5 % от общего объема распространяемой рекламы, некоторые рекламные места расположены в полосах отвода автомобильных дорог, распоряжаться которыми ответчики были не вправе, пункт 4.3 договора от 23.05.2013 N 28 неправомерно возлагает на истца риски невозможности использования предоставленных ему рекламных мест в случае занятия этих мест другими лицами, размещение некоторых рекламных конструкций нарушает требования ГОСТа Р 52044-2003, являющиеся обязательными для их установки и эксплуатации, ООО "Рим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядком организации и проведения торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на расположенных в границах города Барнаула земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от25.09.2012 N 506, на момент проведения оспариваемых торгов был определен срок, на который заключаются подобные договоры (5 лет), и этот срок не противоречит предельным срокам, установленным впоследствии Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ. Постановлением Администрации Алтайского края от 26.08.2013 N 466 установлен предельный срок, на который могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, для всех типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, - 5 лет. Таким образом, права и законные интересы общества "Рим", подавшего заявку на участие в аукционе и признанного победителем аукциона по лоту N 3, не нарушены. Материалы дела не содержат достоверных доказательств расположения спорных рекламных мест в полосе отвода автомобильных дорог. ГОСТ Р 52044-2003 регулирует порядок размещения рекламной конструкции, а не заключения и исполнения договора. Учитывая, что договор от 23.05.2013 N 27 заключен истцом на торгах, то при соблюдении стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, истец не был лишен права выяснять и устанавливать обстоятельства того, что проектное местоположение рекламных конструкций и земельных участков, предназначенных для их установки, не соответствует требованиям технических регламентов.

Суд принял правильный по существу судебный акт.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны проводить торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из диспозиции данной нормы права следует, что при рассмотрении иска о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения. При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов, а лицо, оспаривающее торги, должно быть заинтересовано в признании торгов недействительными.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2010 N 7171/10, торги, проведенные с нарушениями, повлиявшими на результат определения его победителя, могут быть признаны судом недействительными по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы эти торги выиграть.

В настоящем случае ООО "Рим" признано победителем оспариваемых торгов. Поэтому возможные нарушения порядка проведения торгов не привели и не могли привести к нарушению прав и законных интересов общества, и общество не может быть признано лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, в которых оно признано победителем.

Кроме того, о нарушении правил проведения торгов могут свидетельствовать следующие обстоятельства: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи и т.д.

Истец в обоснование иска не ссылался на указанные обстоятельства или иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о допущенном организатором торгов нарушении порядка проведения аукциона. По существу доводы искового заявления истца направлены на оспаривание договора, заключенного по результатам аукциона, и его отдельных условий, а не на оспаривание процедуры проведения торгов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям действующего законодательства, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Частью 4 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, на который ссылается истец, установлено, что земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. В отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление частных сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление.

Таким образом, данная норма права, равно как и части 4.1, 4.2, 4.6 статьи 25 названного Федерального закона, регулируют порядок предоставления земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций, в то время как предметом оспариваемого договора является право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а не права на соответствующие земельные участки.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Орган местного самоуправления самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения на установку конструкции или об отказе в его выдаче (части 9 и 13 статьи 19 Закона о рекламе).

В этой связи, заключая оспариваемый договор и выдавая разрешение на установку рекламных конструкций, Главное управление и Администрация приняли на себя обязательство обеспечить истцу возможность размещения рекламных конструкций в согласованных местах размещения, а истец приобрел право требовать от ответчика исполнения указанного обязательства. Предположительное отсутствие у ответчиков правомочий распоряжаться земельными участками, на которых расположены места размещения рекламы, не является достаточным основанием для признания договора недействительным по требованию лица, которому предоставлена возможность размещать рекламу. ООО "Рим" не представило доказательства того, что является собственником или иным законным владельцем земельных участков, занятых автодорогой, а равно и того, что ему предоставлено право на оспаривание договоров на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций от имени представителей публичных собственников земельных участков, занятых автодорогой, либо в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" Федеральное агентство вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности в случаях, установленных Указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" с 1 сентября 2011 года нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 данного Федерального закона. Такие нормативные документы подлежат обязательному применению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Закона о рекламе).

В подпункте 2 пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае, если рекламная конструкция и ее территориальное размещение не соответствует требованиям технического регламента, то может быть признано в судебном порядке разрешение на установку рекламной конструкции недействительным по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Таким образом, ГОСТ Р 52044-2003 регулирует порядок размещения рекламной конструкции и не устанавливает императивных требований к содержанию договора на установку и размещение рекламной конструкции или к порядку его заключения.

Следовательно, установление после заключения договора от 23.05.2013 N 28 обстоятельств несоответствия размещенных рекламных конструкций требованиям технического регламента не является основанием для признания сделки, заключенной по результатам торгов и исполняемой сторонами, недействительной.

По существу доводы истца о том, что после заключения договора от 23.05.2013 N 28 им была выявлена невозможность установки рекламных конструкций в согласованных местах размещения по причине того, что некоторые из данных мест находятся в полосе отвода автомобильных дорог, не соответствуют ГОСТу Р 52044-2003 или заняты другими лицами, могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиками договора от 23.05.2013 N 28 в части обязательства предоставить возможность размещения рекламных конструкций в согласованных местах, а не о противоречии самого договора (или отдельных его условий) закону и иным нормативным правовым актам и о недействительности договора.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению, а в силу пункта 2 статьи 450 Кодекса существенное нарушение договора его стороной является основанием для изменения или расторжения договора по решению суда по требованию другой стороны.

Пунктами 5.5, 5.6 оспариваемого договора от 23.05.2013 N 28 установлено, что при предоставлении рекламораспространителем доказательств, подтверждающих невозможность размещения рекламных конструкций по не зависящим от рекламораспространителя обстоятельствам, в договор вносятся соответствующие изменения, предусматривающие освобождение рекламораспространителя от оплаты платежей. Изменения вносятся в части тех рекламных конструкций, возможность использования которых отсутствует, на срок действия обстоятельств, препятствующих размещению конструкций.

Приложением N 3 к договору от 23.05.2013 N 28 установлен размер оплаты за размещение каждой из 50 рекламных конструкций, разрешение на размещение которых предоставлено истцу.

Следовательно, в случае действительного наличия объективных препятствий к размещению рекламных конструкций ООО "Рим" имеет возможность иным образом защитить свои права, нарушенные предполагаемым ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиками, не прибегая к аннулированию заключенного в установленном порядке договора путем признания его недействительным.

Ссылка истца на недействительность пункта 4.3 договора от 23.05.2013 N 28, которым риск неблагоприятных последствий занятия рекламных мест иными рекламными конструкциями возложен на истца, отклонена, поскольку истец не указал, каким нормам права не соответствует указанный пункт. Вопреки суждениям истца, из содержания данного пункта не следует, что на истца возложена обязанность вносить плату за использование рекламных конструкций и в том случае, когда рекламное место занято конструкциями третьих лиц, а право истца требовать корректировки размера платежей в случае невозможности размещения рекламных конструкций по не зависящим от истца обстоятельствам прямо следует из пункта 5.6 договора.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и об ошибочности выводов суда относительно недобросовестности поведения истца при предъявлении иска о признании сделки недействительной не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Рим".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2016 года по делу N А03-3386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева