Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-11522/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2016 г. N Ф09-7204/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А76-2290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А76-2290/2015 по иску индивидуального предпринимателя Зинец Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-М".

В судебном заседании приняли участие:

Индивидуальный предприниматель Зинец Михаил Николаевич,

представитель индивидуального предпринимателя Зинец Михаила Николаевича - Блюденов К.Г. (доверенность от 29.10.2015);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" - Харитонова Т.С. (доверенность от 13.08.2015).

Индивидуальный предприниматель Зинец Михаил Николаевич (далее - ИП Зинец, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (далее - ООО "Альянс-М", общество, ответчик) о взыскании задолженности за товар согласно акту сверки в размере 1 679 891 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по акту сверки в размере 326 455 руб. 06 коп., задолженности, образовавшейся после акта сверки, в размере 3 473 422 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 368 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 6, л. д. 2-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2015 (резолютивная часть объявлена 05.08.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель среди прочего ссылался на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. Так, податель жалобы отметил, что размещенное в карточке настоящего дела в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определение об отложении судебного разбирательства от 14.07.2015 содержит информацию о времени и месте судебного заседания по иному делу - N А76-4094/2013. Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 05.08.2015, по настоящему делу не извещался, почтой получил определение от 04.07.2015 по делу N А76-4094/2013.

Определением от 23.10.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По смыслу части 6 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "Альянс-М" является: 454087, г. Челябинск, ул. Дарвина, д. 4, корп. 2/1, оф. 5 (т. 1, л. д. 99, 100).

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 07.05.2015 на 11 час. 00 мин. (т. 1, л. д. 1-5) направлена обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции. При этом на конверте имеется отметка органа почтовой связи о причине возврата: отсутствие адресата по указанному адресу (т. 1, л. д. 113).

Согласно телеграмме от 19.05.2015 (т. 3, л. д. 82) арбитражный суд первой инстанции известил ответчика о том, что судебное заседание по иску ИП Зинец к ООО "Альянс-М" о взыскании задолженности назначено на 09.06.2015 на 12 час. 30 мин.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2015, текст которого имеется в материалах дела, судебное разбирательство было отложено на 05.08.2015 на 15 час. 40 мин. (т. 3, л. д. 147, 148).

Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в карточке настоящего дела вместо определения от 14.07.2015 об отложении судебного разбирательства на 05.08.2015 на 15 час. 40 мин. по настоящему делу размещено определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу N А76-4094/2013 об отложении судебного разбирательства по указанному делу на 05.08.2015 на 15 час. 00 мин.

Кроме того, как пояснил ответчик, по почте последний получил (т. 3, л. д. 152) текст определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу N А76-4094/2013 об отложении судебного разбирательства на 05.08.2015 на 15 час. 00 мин. вместо определения от 14.07.2015 об отложении судебного разбирательства на 05.08.2015 на 15 час. 40 мин. по настоящему делу.

Доказательства указанного податель жалобы представил вместе с апелляционной жалобой.

В судебном заседании 05.08.2015, в которое представитель ООО "Альянс-М" не явился, арбитражный суд первой инстанции окончил рассмотрение дела по существу, вынес резолютивную часть решения.

Таким образом, спор по существу в судебном заседании 05.08.2015 рассмотрен арбитражным судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления общества о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 08.12.2015 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения арбитражный суд апелляционной инстанции назначил на 05.04.2016 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Суспицина Л.А. заменена на судью Карпачеву М.И.

Определением от 05.04.2016 арбитражный суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу и приступил к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 05.04.2016 истец и его представитель поддержали исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Также в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, для проведения которой просил отложить судебное разбирательство и истребовать из Арбитражного суда Челябинской области материалы дела N А76-19376/2014, а также направить запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы Советского района города Челябинска о предоставлении оригинала устава ООО "Альянс-М" от 27.01.2012 с подписью Герцен О.И.

В указанном ходатайстве истец отметил, что, по его мнению, проведенное экспертное исследование не является полным, экспертом исследованы не все представленные образцы подписи Герцен О.И. Также истец поставил под сомнение дату изготовления образцов подписи Герцен О.И. в представленных документах ООО "Альянс-М".

Представитель ответчика возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы.

Рассмотрев указанные ходатайства истца, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исследовав представленное федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключение эксперта от 02.03.2016 N 412/2-3/1 (N 2435/2-3/1-2015 г.), подготовленное старшим государственным судебным экспертом Кононенко Мариной Валерьевной, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Выбор методики проведения экспертного исследования является прерогативой эксперта.

При назначении судебной экспертизы истец против поручения проведения экспертизы указанному экспертному учреждению не возражал. Отвод эксперту не заявлялся.

Кроме того, наличие сомнений в компетенции экспертов и в обоснованности экспертного заключения является основанием для проведения повторной экспертизы по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако ответчик настаивал на назначении дополнительной экспертизы.

Ввиду указанного арбитражным судом апелляционной инстанции было отказано и в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного разбирательства и истребовании дополнительных документов.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В исковом заявлении истец заявляет, что в период с февраля по сентябрь 2012 года передал ответчику товар, что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками (т. 1, л. д. 10-90).

Как указывает истец, товар ответчиком оплачен частично, общая сумма неисполненного обязательства по оплате стоимости полученного товара составляет 1 679 891 руб. 76 коп.

В обоснование данной суммы задолженности предприниматель также ссылается на акт сверки взаимных расчётов за период с января по сентябрь 2012 год, подписанный сторонами 30.09.2012, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 1 679 891 руб. 76 коп. (т. 1, л. д. 91, 92).

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 02.10.2012 N П-3 за январь - сентябрь 2012 года, согласно которому задолженность общества перед предпринимателем составляет 1 679 891 руб. 76 коп., а также приложение к данному акту (т. 1, л. д. 93-95).

ИП Зинец указывает, что после проведения сверки взаимных расчётов истец передал ответчику также товар общей стоимостью 3 473 422 руб. 42 коп.

Таким образом, всего, по расчетам истца, общая стоимость переданного товара составляет 5 153 314 руб. 18 коп.

Истец направил ответчику претензию от 22.06.2014 с предложением произвести сверку полученного обществом товара (т. 1, л. д. 8).

В связи с тем, что ответчик, как указывает истец, встречное обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Общество в отзыве на исковое заявление указало на необоснованность исковых требований истца. Отметило, что товар приобретался у ответчика за наличный расчет по представленным в материалы дела товарным чекам.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае истец ссылается на то, что передал ответчику товар на спорную сумму.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Указанные документы истцом в материалы дела не представлены.

Истец в обоснование своих исковых требований представил в материалы дела товарные чеки (т. 1, л. д. 10-90, т. 4, л. д. 1-78).

Представленные истцом товарные чеки подписаны предпринимателем, подписи общества в товарных чеках отсутствуют.

Между тем, ответчик в ходе рассмотрения спора пояснял, что обществом товар, действительно, получался от ИП Зинец, товар приобретался за наличный расчет, в подтверждение чего истец выдавал ответчику товарные чеки.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" дополнена пунктом 2.1 следующего содержания: "Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.".

В представленных истцом товарных чеках имеется указание товара, его количество, цена, общая стоимость. В конце каждого товарного чека имеется отметка "получено" и указана сумма в рублях.

Также в чеках имеется ссылка на то, что истец является плательщиком налога на вмененный доход и с 21.07.2009 на основании названного Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ может не выдавать кассовые чеки покупателям при наличных расчетах.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела предпринимателем документы подтверждают оплату товара обществом.

Дополнительно в обоснование неоплаты ответчиком полученного от истца товара ИП Зинец в материалы дела представил также акты сверки взаимных расчетов между ООО "Альянс-М" и ИП Зинец по состоянию на 30.09.2012 и от 02.10.2012 N П-3 (т. 1, л. д. 91-95).

Между тем, при рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель ответчика заявил о фальсификации следующих документов, приобщенных к материалам дела: 1) акта сверки взаимных расчетов между ООО "Альянс-М" и ИП Зинец по состоянию на 30.09.2012; 2) акта сверки взаимных расчетов от 02.10.2012 N П-3 между ООО "Альянс-М" и ИП Зинец; 3) приложения к акту сверки взаимных расчетов от 02.10.2012 N П-3 между ООО "Альянс-М" и ИП Зинец (т. 1, л. д. 91-95).

В обоснование названного заявления ответчик указал, что подписи Герцен Ольги Игоревны в названных документах в качестве директора ООО "Альянс-М" выполнены не Герцен Ольгой Игоревной, а иным лицом с подражанием ее подписи.

При проверке указанного заявления арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 08.12.2015 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы: 1) кем, Герцен Ольгой Игоревной или иным лицом, выполнена подпись в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-М" и индивидуальным предпринимателем Зинец Михаилом Николаевичем, в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М"? 2) кем, Герцен Ольгой Игоревной или иным лицом, выполнена подпись в акте сверки взаимных расчетов от 02.10.2012 N П-3 между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-М" и индивидуальным предпринимателем Зинец Михаилом Николаевичем, в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М"? 3) кем, Герцен Ольгой Игоревной или иным лицом, выполнена подпись в приложении к акту сверки взаимных расчетов от 02.10.2012 N П-3 между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-М" и индивидуальным предпринимателем Зинец Михаилом Николаевичем, в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М"?

Проведение экспертизы было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кононенко Марине Валерьевне, либо Сорокиной Елене Анатольевне, либо Стерлиговой Ирине Владимировне (г. Челябинск, ул. Бажова, д. 127).

В распоряжение эксперта были предоставлены исследуемые подлинные документы, подлинные документы, представленные обществом, содержащие подлинные подписи Герцен О.И. как руководителя общества, а также экспериментальные образцы подписи Герцен О.И.

В арбитражный суд апелляционной инстанции от федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 02.03.2016 N 412/2-3/1 (N 2435/2-3/1-2015 г.), подготовленное старшим государственным судебным экспертом Кононенко Мариной Валерьевной.

Согласно данному заключению подписи в исследованных документах от имени Герцен О.И. выполнены не самой Герцен О.И., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям после предварительной тренировки.

Лишь наличие печати ООО "Альянс-М" в указанных актах при названных обстоятельствах не свидетельствует о достоверности данных документов.

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять акты сверки взаимных расчетов между ООО "Альянс-М" и ИП Зинец по состоянию на 30.09.2012 и от 02.10.2012 N П-3 в качестве доказательств отсутствия оплаты ответчиком полученного от истца товара.

Также при рассмотрении спора арбитражным судом апелляционной инстанции определением от 30.11.2015 у ответчика были истребованы заверенные копии кассовых книг за спорный период, подтверждающие получение наличных средств, переданных впоследствии истцу. Данные документы обществом в материалы дела не представлены.

Между тем, с учетом приведенных выше обстоятельств, в том числе, отсутствия надлежащих доказательств поставки ответчику товара и наличия только указанных товарных чеков, подписанных лишь самим истцом, арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать достоверно доказанным истцом факт наличия на стороне ответчика спорной задолженности за поставленный товар.

Довод истца о том, что товар поставлялся ответчику в счет оплаты задолженности ИП Зинец перед обществом с ограниченной ответственностью "УралХолод" по договору займа от 25.01.2010, заключенному между предпринимателем и названным юридическим лицом, не может быть принят.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу N А76-19376/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралХолод" в полном объеме взыскана задолженность по указанному договору займа.

Ввиду указанного выше у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с общества спорной суммы задолженности.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания спорной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ИП Зинец к ООО "Альянс-М" следует отказать.

При цене иска 5 938 137 руб. 79 коп. сумма государственной пошлины составляет 52 690 руб. 69 коп., из которых истцом оплачено 34 812 руб. 70 коп. Соответственно, с истца в доход федерального бюджет подлежит довзысканию сумма государственной пошлины в размере 17 877 руб. 99 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 15.09.2015 N 1252, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 680 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2015 по делу N А76-2290/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Зинец Михаила Николаевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зинец Михаила Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 877 руб. 99 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зинец Михаила Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 15.09.2015 N 1252, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 680 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева