Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 08АП-2137/16

город Омск

13 апреля 2016 г.

Дело N А75-937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2137/2016) общества с ограниченной ответственностью "ФениксТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2015 по делу N А75-937/2015 (судья Ильин С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514) к обществу с ограниченной ответственностью "ФениксТрансСтрой" (ОГРН 1098605000273) о взыскании 4 792 424 рублей,

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (ОГРН 1048900302252, ИНН 8904043789), общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская Буровая Компания",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "ФениксТрансСтрой" (далее - ООО "ФТС", ответчик) с иском о взыскании 4 792 424 руб. в счёт возмещения ущерба.

Определениями от 23.03.2015, 01.06.2015 арбитражный суд привлёк к участию в деле N А75-937/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (далее - ООО "Экостройсервис", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская Буровая Компания" (далее - ООО "ОБК", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 29.12.2015 исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворены, с ООО "ФТС" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" взысканы основной долг в размере 4 792 424 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 962 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ФТС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- вред причинён непосредственно работником ООО "Экостройсервис", с которым ответчик заключил договор для оказания услуг по перевозке;

- истец просил привлечь ООО "Экостройсервис" соответчиком по делу, но суд первой инстанции отказал в его привлечении, тогда как был обязан привлечь ООО "Экостройсервис" в качестве соответчика, так как вина его работника установлена материалами административного материалами;

- ответчик предпринял все меры к сохранности груза и доказал, что он не мог предвидеть обстоятельства, вследствие которых наступил страховой случай;

- заказчик по договору от 10.04.2013 N 378-нф произвёл некачественную погрузку перевозимого груза.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 06.04.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, буровая установка модели ZJ50DBS N 15 (заводской N 2008-016F), переданная в аренду ООО "ОБК" на основании договора аренды от 23.07.2013 N ДА 212/20-13/15, застрахована по полису страхования грузов N V51077-0000185 от 24.07.2013 (срок действия полиса с 24.07.2013 по 23.10.2013) у страховщика - ООО "СК "ВТБ Страхование" (т. 1 л.д. 15-16, 18).

Страховая сумма по указанному полису составляет 478 727 085 руб. 63 коп., франшиза не установлена, страховая премия - 430 854 руб.38 коп.

Условия страхования - с ответственностью за все риски.

В заявлении на страхование грузов к полису страхователь ОАО ВТБ Лизинг предприятие - перевозчика (экспедитора) указал ООО "ФТС", ООО "Аскон".

ООО "ФТС" (исполнитель) заключило 10.04.2013 с заказчиком ООО "ОБК" договор на оказание услуг автотранспортом и специальной техникой N 378-нф (т. 1 л.д. 39-61), по которому обязалось оказывать заказчику автотранспортные услуги, услуги с использованием технологического транспорта и специальной техники.

В свою очередь, 02.09.2013 ООО "ФТС" (заказчик) заключило с исполнителем ООО "Экостройсервис" договор на оказание услуг автотранспортом и специальной техникой N 45-Ф от 02.09.2013 (т. 1 л.д. 21-35).

По указанному договору исполнитель, в том числе, оказывает заказчику услуги по перевозке и транспортировке грузов.

ООО "ФТС" передало ООО "Экостройсервис" вышеуказанную буровую установку для перевозки по товарно-транспортной накладной N 000513 от 03.09.2013 (т. 1 л.д. 62).

При перевозке груза 04.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) (т. 1 л.д. 19), в результате которого перевозимый груз получил повреждения.

В соответствии со страховым актом N V51077-0000185-0206138/13им от 10.09.2014 (т. 1 л.д. 9) причиной ущерба является нарушение водителем перевозчика ООО "Экостройсервис" пунктов 23.2., 23.3. ПДД РФ (при повороте автомобиля с тяжеловесным грузом произошло опрокидывание автомобиля и повреждение оборудования грузового места N 15-16), событие признано страховым случаем по риску с ответственностью за все риски, сумма ущерба, подлежащего возмещению, в размере 4 469 318 руб. в пользу ОАО ВТБ Лизинг, 323 106 руб. - в пользу ООО "ОБК".

По платёжному поручению N 105453 от 26.09.2014 ООО СК "ВТБ Страхование" перечислило ОАО ВТБ Лизинг 4 469 318 руб. (т. 1 л.д. 10).

По платёжному поручению N 105459 от 26.09.2014 ООО СК "ВТБ Страхование" перечислило ООО "ОБК" 323 106 руб. (т. 1 л.д. 11).

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в арбитражный суд к ООО "ФТС" с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "ФТС", которое выразило несогласие с принятым решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ФТС" не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

ООО "ФТС" в обоснование своей жалобы ссылается на то, что вред причинён непосредственно работником ООО "Экостройсервис", с которым он заключил договор для оказания услуг по перевозке, истец также просил привлечь ООО "Экостройсервис" соответчиком по делу, но суд первой инстанции отказал в его привлечении, тогда как был обязан привлечь ООО "Экостройсервис" в качестве соответчика, поскольку вина его работника установлена материалами административного материалами.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, именно ООО "Экостройсервис" виновно в причинении истцу ущерба и поэтому должно нести ответственность по его возмещению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведённые выше доводы жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение страхователю ОАО ВТБ Лизинг и арендатору повреждённого имущества ООО "ОБК", он приобрёл право требования к ответственному за убытки лицу.

На основании статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

То есть, к страховщику, возместившему причинённый ущерб, переходят права потерпевшего (страхователя и арендатора повреждённого имущества) из обязательства вследствие причинения вреда в результате ДТП.

В связи с этим право требования, перешедшее к новому кредитору (истцу в настоящем деле) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поэтому необходимо учитывать, что при решении вопросов об имущественной ответственности ответчика арбитражному суду следует руководствоваться также статьёй 1079 ГК РФ и исходить из общих оснований ответственности за причинённый вред, установленных статьёй 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Наличие либо отсутствие вины устанавливает суд на основании представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании заключённого ООО "ОБК" договора от 10.04.2013 N 378-нф с ООО "ФТС" именно последнее обязалось оказывать ООО "ОБК" соответствующие услуги, в том числе по перевозке грузов (пункт 4.4.).

Повреждённое имущество (буровая установка) находится в аренде у ООО "ОБК" и застраховано истцом.

При этом апелляционный суд отмечает, что именно ООО "ФТС" значится в числе перевозчиков (экспедиторов) в заявлении страхователя ОАО ВТБ Лизинг.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьёй 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как следует из статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 6.10/ договора N 378-нф от 10.04.2013 ООО "ФТС" несёт ответственность за причинённые заказчику по вине исполнителя убытки, и убытки, предъявляемые заказчиками ООО "ОБК" и третьими лицами по вине исполнителя.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответственность за повреждение груза возлагается на ООО "ФТС" в силу заключённого с ООО "ОБК" договора.

Привлечение ответчиком ООО "Экостройсервис" для исполнения договора с ООО "ОБК" является для ответчика риском предпринимательской деятельности.

ООО "ФТС" отвечает перед истцом, как если бы страхователь и ООО "ОБК" обратились к ООО "ФТС" с аналогичными требованиями о возмещении ущерба.

Основания для освобождения ООО "ФТС" от возмещения истцу ущерба в порядке суброгации отсутствуют, поскольку вне зависимости от заключения ООО "ФТС" договора с ООО "Экостройсервис" для исполнения обязательств перед ООО "ОБК" именно ООО "ФТС" отвечает перед последним и страхователем повреждённого имущества в силу закона и условий договора.

Поэтому, то обстоятельство, что виновным лицом в совершении ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, признан работник привлечённого ответчиком исполнителя ООО "Экостройсервис" не является обстоятельством, освобождающем самого ответчика от возмещения истцу ущерба в порядке статьи 965 ГК РФ.

Взаимоотношения, связанные с перевозкой застрахованного имущества с ООО "Экостройсервис", имеются исключительно у ответчика.

В отношении ссылки подателя жалобы на заявление истца о привлечении ООО "Экостройсервис" соответчиком по делу, в чём ему было отказано судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 81) просил привлечь ООО "Экостройсервис" соответчиком по делу и взыскать ущерб солидарно с ответчика и ООО "Экостройсервис".

Основанием привлечения ООО "Экостройсервис" соответчиком по делу истец указал наличие заключённого между ответчиком и ООО "Экостройсервис" договора.

Определением от 04.08.2015 суд первой инстанции обязал истца уточнить исковые требования, обосновать правомерность заявленного ходатайства о солидарной ответственности.

Истец представил суду соответствующие пояснения (т. 2 л.д. 52-55).

Поскольку истцом не сформулированы исковые требования к ООО "Экостройсервис", содержащие указания на достоверные доказательства, подтверждающие основания солидарной ответственности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований и отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Экостройсервис" в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания, предусмотренные статьёй 46 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства истца отсутствуют, поскольку невозможность рассмотрения дела без участия ООО "Экостройсервис" в качестве соответчика по делу не усматривается.

Доводы жалобы ответчика о том, что он предпринял все меры к сохранности груза и доказал, что он не мог предвидеть обстоятельства, вследствие которых наступил страховой случай, заказчик по договору от 10.04.2013 N 378-нф произвёл некачественную погрузку перевозимого груза, не являются основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований истца к ответчику по вышеприведённым мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2015 по делу N А75-937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова