Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-10976/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-230189/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/у Писаренко Н.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-230189/15, принятое судьей Чернухиным В.А. в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" (119361, г. Москва, Мичуринский проспект, д.80, ОГРН 1057747010430, ИНН 7704556823, дата регистрации 16.05.2005 г.) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Рамметпро" (109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д.86 А, ОГРН 1127746247419, ИНН 7722772672, дата регистрации 05.04.2012 г.) о взыскании денежных средств в размере 178 650 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Климовская А.Г. по доверенности от 01 сентября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рамметпро" о взыскании денежных средств в размере 178 650 руб.

Определением от 30.11.2015 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" Писаренко Н.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, считает факт перечисления денежных средств документально подтвержденным выпиской по лицевому счету N 40702810138040018620 от 28.09.2015, а требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 650, 00 руб. подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие отвечтика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. введена процедура конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Артстрой".

Конкурсным управляющим должника утверждена Писаренко Н.В.

Во исполнение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и для осуществления полномочий руководителя должника конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц.

Истец ссылается на то, что, как было установлено при инвентаризации имущества должника, было выявлено, что 07.11.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью "Артстрой" перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "Рамметпро" денежные средства в размере 178 650 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" N 40702810138040018620.

В качестве назначения платежа указанно "Оплата по сч. 1167 от 05.11.2014 за окраску порошковую. Сумма 178650-00 в т.ч. НДС (18%) 27251-70.

Доказательства, подтверждающие факт выполнения работ у конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем он имеет основания полагать, что ответчик имеет перед истцом непогашенную задолженность в размере 178 650 руб., в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанных денежных средств.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно с п. 2 ст. 307, ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, а также довод о том, что истец подтвердил факт перечисления денежных средств документально подтвержденным, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия договорных отношений с контрагентом, как и не доказан факт неполучения товара, оплата за которые произведена истцом. В материалы дела не представлен сведения о контрагентах истца, подтверждающие отсутствие договорных отношений с ответчиком, не представлен перечень товарных накладных, исключающих получение в указанный период времени от ответчика товара, за который произведена оплата.

Довод истца о том, что ответчик должен доказывать указанные обстоятельства является необоснованным, поскольку платежное поручение датировано ноябрем 2014 года, ответчик судебную корреспонденцию не получал и не информирован о наличии иска. Между тем, добросовестность гражданских правоотношений предполагается, следовательно, пока не доказано иное, ответчик считается исполнившим обязательства по поставке товара, оплата за который произведена истцом.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанные денежные средства были перечислены вне обязательственных правоотношений сторон, не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в данном случае истец ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств в обоснование своих требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-230189/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова