Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 17АП-695/16

г. Пермь

12 апреля 2016 г.

Дело N А50-23909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саватеевой К.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Масалкина Евгения Евгеньевича - Оруджов М.Р., паспорт, доверенность;

от ответчика акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Масалкина Евгения Евгеньевича, акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь"

на определение Арбитражного суда Пермского края о возмещении судебных расходов

от 10 февраля 2016 года

по делу N А50-23909/2015,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Масалкина Евгения Евгеньевича (ОГРНИП 304590604400096; ИНН 590600440251)

к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521; ОГРН 1057747012949)

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Масалкин Евгений Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик) судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика взыскано 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленную сумму судебных расходов до 70 000 рублей.

Истец, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, судебные издержки отнести на ответчика.

Также не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что взыскание 24 000 рублей на сбор доказательств, 5 000 рублей за досудебное урегулирование, произведено судом на основании неполного выяснении обстоятельств. Суд неправомерно принял во внимание расценки для адвокатов.

Ответчик, просит отменить определение в части взыскания 70 000 рублей судебных расходов, принять новый судебный акт, которым снизить сумму расходов до 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

От ответчика в судебное заседание представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга по постоянной арендной плате в размере 1 763 119,94 руб., пени в размере 202 311, 99 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное определение.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем предпринимателя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 70 000 рублей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг с Полыгаловой Натальей Николаевной от 04.09.2015.

В соответствии с условиями указанного договора, исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги при рассмотрении иска к ответчику, стоимость услуг согласованна в сумме 200 000 рублей.

Истец принял выполненные исполнителем работы, что подтверждено актом от 14.12.2015 N 000124, оплата услуг исполнителя в сумме 200 000 рублей подтверждена расходным кассовым ордером от 04.09.2015 N 23.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Между тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, уровень сложности дела, характер спора, время, затраченное на рассмотрение дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу, что требование общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 70 000 рублей.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, сторонами суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ). Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, доказанность несения судебных расходов, не является безусловным основанием для взыскания заявленной суммы с противоположной стороны. Расходы с противоположной стороны должны быть взысканы с учетом критериев разумности и чрезмерности, что и было сделано судом в настоящем случае. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки утверждению ответчика, изложенному в отзыве, исходя из буквального значения условий договора на возмездное оказание юридических услуг от 04.09.2015, не следует, что стороны договора согласовали условие об оплате исполнителю "гонорара успеха".

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из указанной правовой позиции, взыскание судом с ответчика в пользу истца 24 000 рублей за сбор и оценку доказательств (учитывая их достаточно большой объем), отправку корреспонденции, подготовку расчетов, является правомерным.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, из пункта 4 постановления N 1 следует, что расходы, понесенные до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Пунктом 7.10 договора аренды нежилого помещения от 16.02.2011 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, в случае не достижения согласия в течение двух недель, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Доказательств несения истцом расходов на досудебное урегулирование не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание судом 5 000 рублей за досудебное урегулирование спора является неправомерным. Между тем это не привело к принятию неправильного решения, поскольку судом обоснована стоимость услуг по данному делу в размере не менее 70 000 рублей. Ссылка ответчика на стоимость сходных услуг в г. Перми, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку только подтверждают наличие организаций оказывающих услуги по более низким ценам. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, также не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена НК РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату истцу на основании ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2016 года по делу N А50-23909/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Масалкину Евгению Евгеньевичу (ОГРНИП 304590604400096; ИНН 590600440251) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 16.02.2016 N 33.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева