Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 07АП-2529/16

г. Томск

12 апреля 2016 г.

Дело N А27-20958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой,

при участии представителей:

от истца: Д.Н. Степченко по дов. от 01.01.2015,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" (07АП-2529/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2016 по делу N А27-20958/2015 (судья А.Л. Потапов) по иску ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" (ОГРН1024201368696) к ООО "ЮГРОС Трейд" (ОГРН1090547000500) о взыскании 1 779 876 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.37), о взыскании с ООО "ЮГРОС Трейд" суммы долга в размере 1 779 876 руб.

Определением арбитражного суда от 19.02.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016) производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что в рамках дела N А27-14825/2015 не рассматривались требования о взыскании с ответчика в сумме 1672 932,26 руб., ввиду заявленного ходатайства истца об изменении исковых требований до 1000 руб. и впоследствии выразившихся в отказе от заявленных требований, т.е. 1000 руб.; тождественность споров отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.02.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Прекращая производство по иску ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод", суд первой инстанции, установив, что предмет и основание настоящего иска тождественны элементам иска, рассмотренного по делу N А27-14825/2015, прекратил производство по делу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Юридическими фактами, с которым закон в данном случае связывает возникновение права требования истца к ответчику, являются: наличие договорных обязательств по поставке товара, факт поставки, погашение задолженности покупателя за поставленный товар.

Из положений ч.1 ст.64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, основанием иска о взыскании задолженности или юридическими фактами, лежащими в основе дела N А27-14825/2015 и настоящего дела, являются одни и те же факты.

Материалами дела подтвержден факт наличия вступившего в силу судебного акта по делу N А27-14825/2015 по требованию о взыскании 1 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований), что составляет стоимость поставленного, но не оплаченного товара, указанного в товарной накладной N 00000002741 от 31.05.2014, а также акта N 2746 от 31.05.2014 (л.д.63-68).

Таким образом, основанием иска является факт поставки товара по договору поставки N 854-14 от 01.04.2014 и ненадлежащее исполнение ООО "ЮГРОС Трейд" обязательств по их оплате, в том числе на заявленную в рамках настоящего дела сумму 1 779 876 руб. (без учета 1 000 руб.).

По настоящему делу истец просит взыскать задолженность по тем же основаниям (договору поставки N 854-14 от 01.04.2014 ) и тем же товарной накладной N 00000002741 от 31.05.2014 и акта N 2746 от 31.05.2014. Соответственно предмет, т.е. материально-правовое требование и основания - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, являются аналогичными тем, которые рассматривались по делу N А27-14825/2015.

Различными являются только суммы иска, не являющаяся составляющей частью, которая определяет идентичность требования применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 11738/11, заявление о взыскании суммы большей, чем в ранее рассмотренном деле, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

Кроме того, материалами дела подтверждается, истцом не оспаривается, что уменьшая размер исковых требований в рамках дела N А27-14825/2015 до 1000 руб., а затем, отказываясь от суммы исковых требований в размере 1 000 руб., истец впоследствии в рамках настоящего дела обратился с требованием о взыскании той же суммы, обосновывая это тем, что общество распорядилось принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определило объем материально-правового требования.

Действительно, при рассмотрении дела N А27-14825/2015 ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод", распорядилось своим правом, закрепленным ст. 9 ГК РФ, на защиту гражданских прав по своему усмотрению, а также процессуальным правом, установленным ст. 49 АПК РФ на определение пределов защиты прав по требованию о взыскании стоимости поставленного товара.

Учитывая изложенное, несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что при вынесении судебного акта по делу N А27-14825/2015 предметом исследования было право истца на получение стоимости товара, без его конкретизации по наименованию и количеству, от которого он отказался.

Ссылка ответчика в отзыве иск на ст.221 ГПК РФ, предусматривающей, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, не подлежит применению. Однако, при принятии обжалуемого определения, суд первой инстанции данной нормой и не руководствовался.

Принимая во внимание указанное выше, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу ввиду нарушения истцом при подаче настоящего иска п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2016 по делу N А27-20958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева