Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 07АП-2017/16

г. Томск

14 апреля 2016 г.

Дело N А45-19017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии представителей:

от истца: О.В. Климовой по дов. от 31.12.2015,

от ответчиков: Т.В. Еремеевой по дов. от 10.10.2015 (от ООО "Оберон"),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оберон" (07АП-2017/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2016 по делу N А45-19017/2015 (судья Я.А. Смеречинская) по иску индивидуального предпринимателя Гельмана Анатолия Давыдовича к ООО "Химпласт", ООО "Оберон", при участии третьих лиц: Гельмана Юрия Анатольевича, Тепер Ильи Иосифовича, Крылова Дениса Иосифовича, Крылова Олега Михайловича, ООО "ЛЕД", об обязании демонтировать кабели, об освобождении помещений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гельман Анатолий Давыдович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Химпласт", ООО "Оберон" (далее - ответчики) об обязании ООО "Химпласт" демонтировать и вывезти два трансформатора "Дрезден" 80 КвА (6,0 кВт) и два кабеля, принадлежащие ООО "Химпласт" на праве собственности, расположенных в помещениях N 3, 4, общей площадью 13 кв. м., находящихся на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 39, и полностью освободить помещения N 3, 4, общей площадью 13 кв. м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 39, принадлежащие на праве общей долевой собственности предпринимателю Гельману А.Д., от своего движимого имущества.

Решением арбитражного суда от 01.02.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) принят отказ предпринимателя Гельмана А. Д. от исковых требований к ООО "Химпласт" об обязании отключить в помещениях N 3, 4 находящихся на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 39, электроснабжение трансформатора силового N 1 ТП-2 "Дрезден" 6/0,4 800 КвА (6,0 кВт) и трансформатора силового N 2 ТП-2 "Дрезден" 6/0,4 800 КвА (6,0 кВт), демонтировать их вместе с подключенными к ним силовыми кабелями и полностью освободить от своего движимого имущества помещения N 3, 4, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 39, принадлежащие на праве общей долевой собственности ИП Гельману Анатолию Давыдовичу. Прекращено производство по делу в указанной части. ООО "Оберон" выселено из помещений N 3, 4 на первом этаже, входящих в состав нежилого помещения общей площадью 4 595,6 кв. м., этажностью - 1, 2, антресоли, 3, с кадастровым номером 54:35:021305:60:03:01, в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 39.

Не согласившись с решением, ООО "Оберон" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст.ст. 68, 107 ФЗ "Об исполнительном производстве". Трансформаторы являются действующими и используются для передачи электрической энергии ООО "ЛЕД" на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 06.07.2015. Удовлетворение иска повлечет за собой прекращение подачи электрической энергии на производство данного общества.

Представитель ООО "Оберон" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, в то же время просил приостановить производство по делу в связи с подачей ответчиком в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку третейским судом вынесено решение по иску о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 30.12.2014, заключенного между ООО "Оберон" и ООО "Химпласт", тогда как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о выселении ООО "Оберон" из помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности предпринимателю Гельману А.Д., следовательно, отсутствует признак связанности указанных дел между собой.

Предприниматель Гельман А.Д. в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на правомерность выводов суда. В отсутствие правовых оснований для размещения электрооборудования ООО "Оберон" в помещениях, принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности, нахождение такого оборудования нарушает право собственности предпринимателя, создавая препятствия в осуществлении правомочий пользования и владения помещением.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика ООО "Химпласт" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что предпринимателю Гельману А.Д. принадлежит на праве общей долевой собственности 699/1000 нежилое помещение общей площадью 4595,6 кв. м., этажностью 1, 2, антресоли, 3, с кадастровым номером 54:35:021305:60:03:01, с номерами на поэтажном плане: 1 этаж (1-5), 2 этаж (1-12, 32, 35-72), антресоли (1-4), 3 этаж (1-23), расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Фабричная, 39. В состав указанного нежилого помещения входят помещения, расположенные на первом этаже с номерами на поэтажном плане 3, 4, общая площадь которых составляет 13 кв. м. Право общей долевой собственности зарегистрировано 06.06.2013.

Актом от 25.06.2014 осмотра помещений N N 2, 3, 4,5,82, 83, 84, находящихся на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 39, проведенного Гельманом А.Д., Тепер И.И., Крыловым О.М., Крыловым Д.И., Гельманом Ю.А., подтверждено, что в помещениях NN 3 и 4 находятся кабели и трансформаторы Дрезден 6/0,4 800 КвА (6,0 кВт) N 1 и N 2 ТП-2 (л.д.43-52 т.1).

Ранее трансформаторы и кабели, находящиеся в нежилом помещении на первом этаже здания по ул. Фабричная, 39, принадлежали ЗАО "Химпласт", что следует из письма ЗАО "Химпласт" (л.д. 38, т. 1).

В результате преобразования ЗАО "Химпласт" 23.10.2014 создано ООО "Химпласт", являющееся правопреемником ЗАО "Химпласт".

30.12.2014 между ООО "Химпласт" (продавец) и ООО "Оберон" (покупатель) заключен договор купли - продажи имущества. По указанному договору ООО "Оберон" передано движимое имущество, поименованное в приложении N 1 к договору купли - продажи, в том числе трансформаторы силовые N 1 и N 2 ТП-2 Дрезден 6/0,4 800 кВА в количестве двух штук (позиции NN 303 и 307 в приложении к договору), внутренние высоковольтные кабели, кабельные сети, кабель силовой. Имущество передано ООО "Оберон" по акту приема передачи от 30.12.2014. Право собственности ООО "Оберон" на имущество, в том числе трансформаторы, кабели, возникло с момента подписания акта приема - передачи (пункт 7.1 договора купли - продажи).

Предприниматель Гельман А.Д., считая, что нахождение имущества ответчика (трансформаторы "Дрезден" 800 КвА (6,0 кВт), два кабеля) в помещениях, принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности, препятствует осуществлению правомочий по владению и пользованию соответствующими помещениями, неудовлетворительное техническое состояние трансформаторов создает угрозу возгорания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение в принадлежащем истцу помещении трансформаторов и электрических кабелей, принадлежащих на праве собственности ООО "Оберон", в отсутствие договора или иных правовых оснований для размещения оборудования нарушает право собственности истца на указанное помещение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривается, что помещения с номерами на поэтажном плане 3 и 4, входящие в состав нежилого помещения общей площадью 4 595,6 кв. м., этажностью - 1, 2, антресоли, 3, с кадастровым номером 54:35:021305:60:03:01, в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 39, принадлежат истцу на праве общей долевой собственности. Ключи от помещения находятся у истца. В данных помещениях находятся трансформаторы Дрезден 6/0,4 800 КвА (6,0 кВт) N 1 и N 2 ТП-2, принадлежащие ООО "Оберон" на праве собственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие между сторонами договорных правоотношений по использованию помещения для размещения на ней трансформаторов ответчика.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему делу, ответчик, разместив в помещении истца, принадлежащие ему трансформаторы, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него права пользования им.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение в принадлежащем истцу помещении трансформаторов и электрических кабелей, принадлежащих на праве собственности ООО "Оберон", в отсутствие договора или иных правовых оснований для размещения оборудования нарушает право собственности истца на данное помещение.

Вместе с тем, наличие между сторонами договорных правоотношений по использованию помещения для размещения в нем трансформаторов ответчика, из документов не следует.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом положений ст. ст.68, 107 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п.2 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Из указанной нормы не следует, что она может применяться только к физическому лицу.

Ссылка ответчика на то, что трансформаторы являются действующими и используются для передачи электрической энергии ООО "ЛЕД" на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 06.07.2015, не является основанием для отмены судебного акта.

Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 06.07.2015 заключен между ООО "Химпласт" (абонент) и ООО "ЛЕД" (субабонент), им определено оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, получаемой абонентом через присоединенную сеть по договору с ОАО "Новосибирскэнерго" (энергоснабжающей организацией).

Согласно ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии определяются как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 указанного закона.

Из указанных норм следует, что правом оказания услуг по передаче электрической энергии и на заключение договоров об оказании таких услуг наделены только сетевая организация либо иной собственник (законный владелец) объектов электросетевого хозяйства, которому установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

На собственника объекта электросетевого хозяйства, которому тариф на услуги по передаче электрической энергии не установлен, возлагается обязанность не препятствовать перетоку электроэнергии через принадлежащий ему объект электросетевого хозяйства. При этом обязанность по обеспечению возможности перетока электрической энергии через принадлежащие соответствующему лицу объекты электросетевого хозяйства не установлена.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализируя изложенные выше правовые нормы законодательства, регулирующие отношения в области электроснабжения, договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 06.07.2015 заключен ООО "Химпласт", а не ООО "Оберон", он не содержит условий об оплате услуг по передаче электрической энергии, устанавливая только обязанность субабонента оплачивать принятую электрическую энергию (пункты 1.1, 4.1, 4.2 договора). Доказательств того, что для ООО "Оберон" утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленных истцом и ответчиком доказательств не усматривается наличие обязанности ООО "Оберон" по обеспечению передачи электрической энергии с использованием оборудования, размещенного в помещениях, принадлежащих истцу.

Присоединение энергопринимающих устройств других лиц к электрооборудованию, находящемуся в принадлежащем истцу помещении, само по себе не может являться основанием для размещения трансформаторов и электрических кабелей в таких помещениях.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о неисполнимости решения суда является несостоятельным.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимому в ней доводу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110 п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2016 по делу N А45-19017/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева