Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-1973/16

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А60-53194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного учреждения "Городская служба автопарковок" (ИНН 6671290179, ОГРН 1096671008279): не явились;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального бюджетного учреждения "Городская служба автопарковок"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2016 года

по делу N А60-53194/2015, принятое судьей Ремезовой Н. И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Городская служба автопарковок"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Городская служба автопарковок" (далее - МБУ "ГСАП", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее - административный орган, Инспекция) о назначении административного наказания от 06.10.2015 N 006386, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы учреждение приводит доводы об отсутствии в его действиях события правонарушения, обращает внимание суда, что выдаваемый при оказании услуг платных автопарковок парковочный чек по форме и содержанию полностью соответствует бланку строгой отчетности, утвержденному Приказом Минтранса РФ от 24.06.2014 N 166. Согласно п. 11 Положения, утвержденного Постановлением Правительства от 06.05.2008 N 359, бланки документов строгой отчетности могут быть сформированы с использованием автоматизированной системы, требования пп. "а" и "б" п. 11 Положения, предъявляемые к автоматизированной системе, соблюдены заявителем. Использование судом первой инстанции в качестве доказательства решений суда общей юрисдикции, вынесенных по другому делу и по другим обстоятельствам, по мнению учреждения, является неправомерным.

Административный орган представил суду отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 18.08.2015 N 183 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга проведена плановая проверка соблюдения МБУ "ГСАП" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проведения проверки установлено, что 18.08.2015 на платной автопарковке, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 6, зона парковки N 206, при оплате услуги автопарковочного места был осуществлен платеж с использованием платежной карты на сумму 7,50 рублей. Расчет осуществлен через терминал "Паркомат Парк-УДСv2 модель SM 14042.000.000 с выдачей парковочного чека серия 6043 N 635755176482662887-6043 в подтверждение оплаты услуги парковки вместо кассового чека, либо бланка строгой отчетности.

Исходя из того, что данный документ отпечатан не типографским способом, не соответствует установленной форме (отсутствует номер заказа, год выполнения, тираж), Инспекцией сделан вывод о том, что МБУ "ГСАП" нарушены требования п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 24.08.2015 N 006386.

Поскольку учреждением при осуществлении денежных расчетов не применена контрольно-кассовая техника и не выдан бланк строгой отчетности, данные действия (бездействие) квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2015 N 006386.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки, Инспекцией вынесено постановление от 06.10.2015 N 006386, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (ККТ), включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (ОК 002-93) в группу транспортных услуг населению входят услуги парковок для транспортных средств на улицах, на дорогах, в общественных местах (ОКУН 023417 0), кроме того в эту же группу входит хранение груза и транспортных средств на складах стоянках и других хранилищах (ОКУН 023316 0), услуги стоянок для автотранспортных средств (ОКУН 023416 4), в группу бытовых услуг населению входит хранение автотранспортных средств на платных стоянках (ОКУН 017608 7).

Порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков, установлены Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359.

Согласно п. 4 Положения бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем. Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.

В пункте 11 Положения установлено, что формирование бланков документов может производиться с использованием автоматизированной системы. При этом для одновременного заполнения бланка документа и выпуска документа должно обеспечиваться выполнение следующих обязательных требований:

а) автоматизированная система должна иметь защиту от несанкционированного доступа, идентифицировать, фиксировать и сохранять все операции с бланком документа в течение не менее 5 лет;

б) при заполнении бланка документа и выпуске документа автоматизированной системой сохраняются уникальный номер и серия его бланка.

В соответствии с подп. б пункта 20 Положения расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, осуществляются только при условии выдачи клиенту вместе с платежной картой документа (бланка строгой отчетности), подтверждающего совершение операции с использованием платежной карты.

Из содержания вышеприведенных норм Положения следует, что бланки строгой отчетности могут быть изготовлены типографским способом (пункт 4) или сформированы с помощью автоматизированной системы при соблюдении требований пункта 11 Положения.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти наделены полномочиями по утверждению форм бланков документов, используемых при оказании услуг населению, такие федеральные органы исполнительной власти утверждают указанные формы бланков документов для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (п. 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения формы бланков документов при оказании услуг учреждениями культуры (учреждения кино и кинопроката, театрально-зрелищные предприятия, концертные организации, коллективы филармоний, цирковые предприятия и зоопарки, музеи, парки (сады) культуры и отдыха), включая услуги выставочного характера и художественного оформления, и услуг физической культуры и спорта (проведение спортивно-зрелищных мероприятий), а также услуг по использованию парковок (парковочных мест) на платной основе утверждаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности.

Таким образом, полномочия по утверждению форм бланков, используемых при оказании услуг по использованию парковок (парковочных мест) на платной основе возложены на Министерство транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.06.2014 N 166 об утверждении форм бланков документов, используемых при оказании услуг по предоставлению парковок (парковочных мест) на платной основе (далее - Приказ N 166), утверждена форма бланка документа, используемого при оказании услуг по предоставлению парковок (парковочных мест) на платной основе с использованием платежной карты (далее - бланк документа).

Форма бланка документа, содержит следующие реквизиты:

1. Наименование - Парковочный чек, серия и номер;

2. Кем выдан - наименование, местонахождение, ИНН организации (Ф.И.О. (отчество при наличии)), адрес места жительства, ИНН индивидуального предпринимателя);

3. Зона парковки;

4. Номер паркомата;

5. Адрес паркомата;

6. Государственный регистрационный знак транспортного средства;

7. Время начала парковки транспортного средства;

8. Время окончания парковки транспортного средства;

9. Размер платы за один час парковки транспортного средства;

10. Итого;

11. Платежная карта (номер платежной карты);

12. Дата и время формирования парковочного чека;

13. Сведения об изготовителе бланка.

В рассматриваемом случае в ходе административного производства Инспекцией установлено и отражено в протоколе об административном правонарушении, что выданный при приеме платежа за услуги парковки документ - парковочный чек соответствует форме, утвержденной Приказом N 166. Данный документ, по мнению Инспекции, не является бланком строгой отчетности только лишь потому, что не изготовлен типографским способом, о чем свидетельствует содержание графы "Сведения об изготовителе бланка" парковочного чека.

Позиция Инспекции сводится к тому, что исходя из формы бланка, утвержденной Приказом N 166, бланк строгой отчетности при расчетах за услуги парковки может быть изготовлен исключительно типографским способом, поскольку в ином случае графа бланка "Сведения об изготовителе бланка" не может быть заполнена так, как это предусмотрено пунктом 4 Положения N 359.

Суд первой инстанции поддержал позицию Инспекции, указав в судебном акте, что при расчете за услуги парковки бланки строгой отчетности, отвечающие требованиям Приказа N 166, могут быть изготовлены только типографским способом и только полиграфическим предприятием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание Постановления N 359 и Приказа N 166 полагает, что из содержания данных нормативных актов не следует, что изготовление бланков строгой отчетности, выдаваемых при оказании услуг парковки, возможно исключительно типографским способом.

В силу пунктов 5 - 8 Положения федеральные органы исполнительной власти наделены полномочиями по утверждению бланка строгой отчетности; определению реквизитов, перечня сведений, которые должны содержаться в бланках строгой отчетности. Вместе с тем из содержания Постановления N 359 не следует, что данные органы наделены полномочиями ограничить (исключить) применение бланков строгой отчетности, изготовленных одним из способов, предусмотренных Положением, утвержденным Постановлением Правительства N 359.

Апелляционный суд полагает, что толкование нормативно-правовой базы подобным образом представляется неправомерно ограниченным, поскольку Положением разрешено два способа формирования бланка строгой отчетности (типографский способ и при помощи автоматизированной системы), в свою очередь у Министерства транспорта РФ отсутствуют полномочия по исключению одного из способов изготовления бланков строгой отчетности. Следовательно, допускается применение бланков строгой отчетности, изготовленных как типографским способом, так и автоматизированной системой, отвечающей установленным требованиям.

Из описания события правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, следует, что заявитель привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники и не выдачу соответствующих бланка строгой отчетности, которые приравниваются к кассовому чеку.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении Инспекцией, на которой в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не был исследован вопрос о соблюдении учреждением требований, предусмотренных п. 11 Положения, а именно, формирование бланков документов при изготовлении парковочных чеков с использованием автоматизированной системы, на применении которой в полном соответствии с установленными к такой системе требованиями настаивает МБУ "ГСАП".

Инспекцией в ходе административного производства не запрашивалась и не исследовалась техническая документация в отношении применяемой учреждением автоматизированной системы по формированию, заполнению и печати бланков строгой отчетности, которая согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данными в письме от 06.03.2009 N 03-01-15/2-96, способна подтвердить соответствие автоматизированной системы, формирующей бланки документов, требованиям Положения. Иного из материалов административного дела не следует.

Указанная документация также не была представлена в материалы настоящего дела, в связи с чем, соответствующие суждения суда о том, что эксплуатационная документация в виде руководства по эксплуатации АИС "ЕГПП" не подтверждает, что в паркомате в смысле требований п. 11 Положения N 359 установлена автоматизированная система по формированию и выдаче бланков строгой отчетности, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, материалах административного производства.

Суждения суда со ссылками на ответ ООО "Ковровский завод торгового оборудования" (исх. N 259 от 17.08.2015, л.д. 85), являющегося производителем паркомата, о его несоответствии требованиям п. 11 Положения апелляционным судом признаны необоснованными. В указанном письме общество указало, что не может предоставить информацию о том, является ли терминал автоматизированной системой для формирования бланков документов строгой отчетности, соответствующей требованиям п. 11 Положения.

При этом из ответа ООО "НТЦ "Измеритель" исх. N 259 от 12.08.2015 на запрос Инспекции следует, что паркомат является автоматизированной системой для формирования парковочных чеков согласно приказу Минтранса России N 166 (л.д. 97).

Несоблюдение учреждением условий пункта 11 Положения N 359 о наличии автоматизированной системы, защищенной от несанкционированного доступа, фиксирующей и сохраняющей все операции с бланком документа налоговым органом не доказано.

Между тем согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся неясности в нормативно-правовом регулировании спорного вопроса при привлечении к административной ответственности должны толковаться административным органом в пользу МБУ "ГСАП".

Апелляционным судом установлено, что парковочный чек, представленный в материалы дела, содержит все необходимые сведения, предусмотренные формой, утвержденной приказом N 166.

Несоответствие графы "Сведения об изготовителе бланка", на котором Инспекцией построено обоснование привлечения заявителя к административной ответственности в оспариваемом постановлении, как свидетельствующее о несоответствии выдаваемого бланка бланку строгой отчетности в придаваемом Положением смысле, при том, что не опровергнуто утверждение заявителя о применении им соответствующей требованиям автоматизированной системы, событие вменяемого административного правонарушения не образует, поскольку требования п. 4 Положения распространяют свое действие исключительно на бланки строгой отчетности, изготовленные типографским способом.

Резюмируя изложенное, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае событие правонарушения в действиях учреждения так, как оно описано в оспариваемом постановлении (отсутствие в парковочном чеке, изготовленном не типографским способом, сведений о номере заказа, годе его выполнения, тираже), не доказано. Выводы административного органа и суда первой инстанции о доказанности события правонарушения являются недостаточно обоснованными.

Ссылки суда на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга апелляционный суд считает необоснованными. Данное решение суда общей юрисдикции не является преюдициальным в вопросе исследования вины юридического лица; апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств конкретного дела.

В отсутствие доказанного события правонарушения оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ; заявленные требования МБУ "ГСАП" следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 11 января 2016 года по делу N А60-53194/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга о назначении административного наказания от 06.10.2015 N 006386.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб