Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 17АП-3063/16

г. Пермь

12 апреля 2016 г.

Дело N А60-50712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Приват-Трейд",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-50712/2014, вынесенное судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-Центр "Посадская 21" (ОГРН 1136658026900, ИНН 6658440474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приват-Трейд" (ОГРН 1046605184306, ИНН 6674131226)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Биолит-ЛТД"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-центр "Посадская 21" (далее - ООО "УК "Бизнес-центр "Посадская 21", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приват-Трейд" (далее - ООО "Приват-Трейд", ответчик) о взыскании 155 664 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде неоплаченных коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Посадская, 21 за период с января по октябрь 2014 года (т. 1 л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Биолит-ЛТД" (т. 2 л.д. 129-131).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 производство по делу прекращено в связи отказом истца от исковых требований (т. 3 л.д. 14-16).

Истец, ООО "УК "Бизнес-центр "Посадская 21", обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т. 3 л.д. 25-26).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 заявление ООО "УК "Бизнес-центр "Посадская 21" удовлетворено (т. 3 л.д. 60-63).

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представитель сторона, требующая возмещения указанных расходов. Однако истцом таких доказательств, кроме договора, не представлено.

По мнению заявителя, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований не может считаться судебным актом, принятым в пользу истца, поскольку ответчик изначально был не против погасить задолженность, о чем неоднократно заявляя до и во время судебного разбирательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая консультация "Правозащитник" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.02.2015 N 3/15 (т. 3 л.д. 33-34), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, согласно дополнительным соглашениям к настоящему договору, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1. договора, определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Из дополнительных соглашений от 26.02.2015 N 1, от 24.09.2015 N 2 общая стоимость услуг представителя составила 25 000 руб. (т. 3 л.д. 35, 36).

В подтверждение факта оказания исполнителем заказчику юридических услуг в материалы дела представлен подписанный сторонами договора акт выполненных работ от 11.05.2015 к договору N 3/15 на оказание юридических услуг от 26.02.2015 и дополнительным соглашениям (т. 3 л.д. 37).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями от 11.03.2015 N 94, от 19.06.2015 N 229, от 28.09.2015 N 364 на общую сумму 25 000 руб. (т. 3 л.д. 38-40).

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 25 000 руб.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя несостоятельны ввиду следующего.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование указанного довода ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, а также категорию дела, объем и степень сложности выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов явно не превышает разумные пределы, в связи с чем, несмотря на отсутствие доказательств разумности расходов, оснований для ее снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований не может считаться судебным актом, принятым в пользу истца, основан на неверном толковании нора права.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества здания, несмотря на готовность ответчика погасить задолженность до и во время судебного разбирательства, уплачена им после обращения истца в арбитражный суд.

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года по делу N А60-50712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова