|
13 апреля 2016 г.
|
Дело N А19-5110/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автоколонна 1880" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года по делу N А19-5110/2015 по иску Открытого акционерного общества "Автоколонна 1880" (ОГРН 1073808005281, ИНН 3808163107, место нахождения: 664035, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 59) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПВК" (ОГРН 1063827018529, ИНН 3827021644, место нахождения: 664510, Иркутская область, Иркутский район, п. Дзержинск, ул. Стахановская, 36А-2) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 22.09.2011 N 20, об обязании освободить нежилое помещение площадью 59 кв.м., расположенное на втором этаже здания Автовокзала по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 11, и передать его ОАО "Автоколонна 1880" (суд первой инстанции: Щуко В.А.),
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Открытое акционерное общество "Автоколонна 1880" (далее также - истец, ОАО "Автоколонна 1880") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПВК" (далее также - ответчик, ООО "ПВК") о расторжении договора аренды нежилого помещения N 20 от 22.09.2011, заключенного между сторонами, и обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 59 кв.м., расположенное на втором этаже здания Автовокзала по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 11, и передать его ОАО "Автоколонна 1880".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы ОАО "Автоколонна 1880" в пользу ООО "ПВК" судебные расходы в сумме 33 700 руб. 10 коп.
Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку на дату рассмотрения судом дела договор аренды нежилого помещения N 20 от 22.09.2011 расторгнут по взаимному согласию сторон с 02.07.2012 и спорное помещение передано арендатором арендодателю также 02.08.2012.
Судом отклонены доводы истца о том, что копии соглашения от 02.07.2012 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 20 от 22 сентября 2011 года и акта от 02.07.2012 передачи нежилого помещения площадью 59 кв.м на втором этаже здания Автовокзала, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, д.11, при отсутствии оригиналов названных документов не могут быть приняты во внимание в силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом копий соглашения от 02.07.2012 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 20 от 1 января 2011 года и акта от 02.07.2012 передачи нежилого помещения площадью 61,52 кв.м на втором этаже здания Автовокзала, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, д.11, от исключения которых из круга доказательств по делу истец отказался, назначена и проведена судебная техническая экспертиза, по результатам оценки которой суд пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела копии соглашения от 02.07.2012 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 20 от 1 января 2011 года и акта от 02.07.2012 передачи нежилого помещения площадью 61,52 кв.м на втором этаже здания Автовокзала, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, д.11, содержат признаки подделки, в связи с чем не соответствуют критериям достоверности, допустимости и относимости доказательств и подлежат исключению из круга доказательств по делу.
Доводы истца о необоснованности и недостоверности заключения N 226-10/2015 от 12.10.2015 эксперта ООО "СибРегионЭксперт" Махнева О.В. со ссылкой на заключение Мохолевой Ю.М. от 07.12.2015 N 03/12-2015 судом отклонены.
Кроме того, суд также посчитал, что даже в случае представления истцом доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор аренды не был расторгнут по соглашения сторон и помещение не было передано арендодателю 02.07.2012, требования истца также не могли быть удовлетворены с учетом наличия в материалах дела копии уведомления от 02.03.2015 ОАО "Автоколонна 1880", положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), положений, изложенных в пункте 4.1. договора аренды нежилого помещения от 22.09.2011 N 20 и не оспаривавшегося сторонами в ходе рассмотрения дела обстоятельства фактического нахождения нежилого помещения площадью 59 кв.м. на втором этаже здания Автовокзала, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, д.11, во владении и пользовании ОАО "Автоколонна 1880".
ОАО "Автоколонна 1880", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе мотивов несогласия с решением суда первой инстанции от 14.12.2015 не приведено.
В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд 29.03.2016, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование, ОАО "Автоколонна 1880" в качестве оснований несогласия с судебным актом указало следующее.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что спорный договор аренды был расторгнут сторонам 02.07.2012. В основу данного вывода судом положены представленные ответчиком копии соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи, при том, что оригиналы данных документов у ответчика отсутствуют. Между тем, копии документов может заверить только лицо, располагающие подлинниками. Следовательно, суд не вправе был оценивать копии документов в качестве доказательств по делу.
В связи с этим полученное в ходе рассмотрения дела заключение технической экспертизы документов не имеет значения, поскольку проведено по недопустимому доказательству.
При этом оснований для проведения экспертизы по копии документа не имеется, поскольку предметом исследования являлись сами документы, а не содержащиеся в них сведения.
Судом не учтено, что ответчик, заявляя о расторжении договора, первоначально представил в материалы дела уведомление N 1 от 25.05.2012 и опись с почтовым штемпелем от 25.05.2012 и на соглашение о расторжении договора не ссылался. После представления истцом пояснений относительно того, что уведомление содержит сведения о другом договоре, ответчиком были представлены копии соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи. Данные обстоятельства, в совокупности с отсутствием оригиналов документов, свидетельствуют о том, что сторона вводит суд в заблуждение относительно факта расторжения спорного договора. Более того, ответчик не потребовал от истца возврата денежных средств, уплаченных вперед по спорному договору.
Истцом копии соглашения от 02.07.2012 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 20 от 1 января 2011 года и акта от 02.07.2012 передачи нежилого помещения площадью 61,52 кв.м на втором этаже здания Автовокзала, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, д.11, представлены в материалы дела после получения копий документов от ответчика в их опровержение.
Кроме того, суд фактически признал право истца на одностороннее безмотивное расторжение договора аренды. Однако, в случае отказа в иске по данному основанию истец имел бы возможность защитить свои имущественные интересы, нарушенные ответчиком, не вносившим арендную плату. Вместе с тем, не основанный на доказательствах вывод суда о расторжении договора аренды 02.07.2012 лишил истца такой возможности.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.03.2016.
Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2011 между ОАО "АВТОКОЛОННА 1880" (арендодатель) и ООО "ПВК" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 20, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает (по акту приема-передачи) во временное пользование часть помещения площадью 59 кв.м. на втором этаже здания Автовокзала, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, д.11 (далее - помещение) в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с п. 1.3 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.5. договора настоящий договор заключен сроком на 10 (десять) лет.
Доказательств государственной регистрации договора аренды не представлено.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В соответствии с пунктом 4.1. договора настоящий договор может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон после направления предложения о расторжении другой стороне. В случае отказа от расторжения либо неполучения ответа в месячный срок, заинтересованная сторона вправе предъявить требование о расторжении договора в суд.
В соответствии с пунктом 4.2. договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора в следующих случаях:
а) использования помещения в целом или его части не в соответствии с его целевым назначением, определенном в п. 1.3 настоящего договора;
б) если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние помещения;
в) если более двух рах подряд по истечении установленного договором срока платежа арендатор не вносит арендную плату;
а) если арендатор не производит ремонтов, предусмотренных договором аренды; а) по другим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.
По акту от 22.09.2011 приема-передачи, подписанному сторонами без разногласий, арендодатель передал, а арендатор принял часть помещения площадью 59 кв.м. на втором этаже здания Автовокзала, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, д.11 (далее - помещение) в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
Уведомлением от 02.03.2015 ОАО "АВТОКОЛОННА 1880" сообщило ООО "ПВК" о расторжении с 03.04.2015 договора аренды нежилого помещения N 20 от 22.09.2011.
Кроме того, уведомлением ОАО "АВТОКОЛОННА 1880" сообщило ООО "ПВК" о наличии у последнего задолженности по арендной плате за период с марта 2013 года по 31 декабря 2014 года в сумме 746 139 руб. 20 коп. и задолженности по арендной плате за период с января по март 2015 года в сумме 265 500 руб. 00 коп. и предложило в срок до 17 апреля 2015 года погасить указанную задолженность.
Поскольку уведомления ОАО "АВТОКОЛОННА 1880" оставлены ООО "ПВК" без ответа и удовлетворения истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 20 от 22.09.2011, проанализировав условия которого, суд пришел к правильному выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец во исполнение договорных обязательств передал, а арендатор принял на праве аренды часть помещения площадью 59 кв.м. на втором этаже здания Автовокзала, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, д.11.
В обоснование требования о расторжении договора субаренды истец сослался на то, что ответчиком арендная плата за период с марта 2013 года по 31 декабря 2014 года не уплачивалась, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 02.03.2015 о расторжении договора аренды.
Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора и возврате имущества, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Из части 3 данной статьи следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из разъяснений, данных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску при обращении в суд ссылался на пункт 4.1 договора аренды нежилого помещения N 20 от 22.09.2011, в котором предусмотрена возможность его досрочного расторжения по инициативе одной из сторон после направления о расторжении другой стороне и в случае отказа от расторжения либо неполучения ответа в месячный срок заинтересованная сторона вправе предъявить требование о расторжении договора в суд.
С учетом уточнения позиции истец также указал на то, что основанием для расторжения договора аренды N 20 от 22.09.2011 является то обстоятельство, что ответчик пользуется арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, а именно, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносил арендную плату.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованной позиции истца, указавшего в обоснование обращения истца в суд с заявлением о расторжении договора аренды пункт 4.1 договора аренды.
Часть первая статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора.
Согласно части второй статьи 619 Кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что часть первая данной статьи в качестве оснований расторжения договора предусматривает исключительно нарушения условий договора со стороны арендатора, не означает, что другие основания расторжения, включаемые сторонами в договор, также должны быть связаны с нарушениями его условий.
Следует учитывать, что часть вторая статьи 619 Гражданского кодекса РФ отсылает ко всему пункту 2 статьи 450 Кодекса, а не только к подпункту 1 этого пункта. Поэтому стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.
Из договора аренды N 20 от 22.09.2011 следует, что пунктом 4.1 договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения по инициативе одной из сторон после направления предложения о расторжении другой стороне и в случае отказа от расторжения либо неполучения ответа в месячный срок заинтересованная сторона вправе предъявить требование о расторжении договора в суд.
Пунктом 4.2 договора предусмотрены случаи, когда арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора настоящего, в том числе, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; а в пункте 4.3 договора предусмотрены случаи, когда арендатор вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора.
Из толкования вышеприведенных пунктов договора в совокупности не следует, что стороны предусмотрели иные, помимо оговоренных в пунктах 4.2 и 4.3 договора, основания досрочного расторжения договора в судебном порядке. Ссылка истца на возможность безмотивного расторжения договора аренды по инициативе одной из сторон в судебном порядке не основана на условиях договора и вышеприведенном правовом регулировании.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения не установил наличия оснований для расторжения договора аренды N 20 от 22.09.2011.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что из представленных ответчиком в материалы дела копий соглашения от 02.07.2012 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 20 от 22 сентября 2011 года и акта от 02.07.2012 передачи нежилого помещения площадью 59 кв.м. на втором этаже здания Автовокзала, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, д.11, содержащих подписи законных представителей ОАО "АВТОКОЛОННА 1880", ООО "ПВК" и оттиски печатей названных организаций, на дату рассмотрения судом дела договор аренды нежилого помещения N 20 от 22 сентября 2011 года расторгнут по взаимному согласию сторон с 02.07.2012 и спорное помещение передано арендатором арендодателю также 02.07.2012.
Вышеупомянутые доказательства истцом не опровергнуты, сделанное в ходе судебного разбирательства ОАО "АВТОКОЛОННА 1880" заявление о фальсификации данных доказательств отозвано истцом.
Оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы относительно недопустимости копий документов в качестве доказательств по делу не установлено.
Довод ОАО "Автоколонна 1880" о том, что копии соглашения от 02.07.2012 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 20 от 22 сентября 2011 года и акта от 02.07.2012 передачи нежилого помещения площадью 59 кв.м. на втором этаже здания Автовокзала, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, д.11 при отсутствии оригиналов названных документов не могут быть приняты во внимание в силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факта наличия у истца копий соглашения от 02.07.2012 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 20 от 1 января 2011 года и акта от 02.07.2012 передачи нежилого помещения, площадью 61,52 кв.м. на втором этаже здания Автовокзала, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, д.11, которые, по мнению истца, являются копиями тех же документов, которые представлены ответчиком, но не тождественны между собой, правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку переданная ответчиком в материалы дела копия соглашения от 02.07.2012 содержит информацию о расторжении договора аренды нежилого помещения N20 от 22 сентября 2011 года (а не договора аренды нежилого помещения N 20 от 1 сентября 2011 года), переданная ответчиком в материалы дела копия акта от 02.07.2012 содержит информацию о передаче арендатором арендодателю передачи нежилого помещения на втором этаже здания Автовокзала, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, д.11 площадью 59 кв.м. (а не о передаче арендатором арендодателю нежилого помещения на втором этаже здания Автовокзала, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, д.11 площадью 61,52 кв.м.).
Более того, в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом копий соглашения от 02.07.2012 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 20 от 1 января 2011 года и акта от 02.07.2012 передачи нежилого помещения, площадью 61,52 кв.м. на втором этаже здания Автовокзала, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, д.11, от исключения которых из круга доказательств по делу истец отказался, определением арбитражного суда от 09.09.2015 была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено специалисту общества с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт" Махневу Олегу Валерьевичу. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1) изготовлены ли копии Соглашения от 02.07.2012 г. о расторжении Договора аренды нежилого помещения N 20 от 01 января 2011 г., заключенного между ОАО "Автоколонна 1880" и ООО "ПВК" и Акта передачи нежилого помещения площадью 61,52 кв.м. от 02 июля 2012 г., представленные ОАО "Автоколонна 1880", посредством технической обработки копий Соглашения от 02.07.2012 г. о расторжении Договора аренды нежилого помещения N 20 от 22 сентября 2011 г., заключенного между ОАО "Автоколонна 1880" и ООО "ПВК" и Акта передачи нежилого помещения площадью 59 кв.м. от 02 июля 2012 г., представленных ООО "ПВК"?
2) изготовлены ли копии Соглашения от 02.07.2012 о расторжении Договора аренды нежилого помещения N 20 от 22 сентября 2011 г., заключенного между ОАО "Автоколонна 1880" и ООО "ПВК" и Акта передачи нежилого помещения площадью 59 кв.м. от 02 июля 2012 г., представленные ООО "ПВК", посредством технической обработки копий Соглашения от 0
