Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-4953/16

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2016 г.

дело N А32-1045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО Юридическая компания "Интеллект-Защита": представитель Недвига А.В. по доверенности от 15.10.2014, паспорт;

от Управления внутренних дел по г. Новороссийску: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ИП Юдина А.М.: адвокат Рогаль Д.А. по доверенности от 03.04.2016, удостоверение N 2349;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Интеллект-Защита" на определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу от 28.01.2016 по делу N А32-1045/2016, принятое судьей Хмелевцевой А.С., по заявлению Управления внутренних дел по г. Новороссийску к индивидуальному предпринимателю Юдину Анатолию Михайловичу третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Интеллект-Защита" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по городу Новороссийску (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Юдина Анатолия Михайловича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 принят отказ Управления внутренних дел по г. Новороссийску от исковых требований, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Юридическая компания "Интеллект-Защита" (далее - общество) обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что рассматриваемое дело о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование прав на чужой товарный знак непосредственно затрагивает интересы правообладателя - компании "Шанель САРЛ". Принятие судом отказа заявителя от иска, прекращение производства по делу нарушает права компании "Шанель САРЛ" как заинтересованного лица.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО Юридическая компания "Интеллект-Защита" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП Юдина А.М. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление внутренних дел по г. Новороссийску представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал оспариваемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, из сообщения ОИАЗ УМВД России по г. Новороссийску (исх. N 48/27-30020 от 25.11.2015 года) известно, что в рамках КУСП N 41923 от 19.11.2015 года в магазине "Изумруд" (г. Новороссийск, ул. Советов, 34С), выявлен факт незаконного использования путем реализации продукции ИП Юдиным A.M. (кольца в количестве 4 единиц, серьги в количестве 2 единиц) с нанесенным на них общеизвестным товарным знаком N 135, принадлежащим компании Шанель САРЛ.

По факту выявленного нарушения органом внутренних дел в отношении предпринимателя составлен протокол от 21.12.2015 N 14-437441 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Полагая, что выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, орган внутренних дел обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В дальнейшем от Управления поступило ходатайство об отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к выводу, что рассматриваемое дело о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование прав на чужой товарный знак непосредственно затрагивает интересы правообладателя - компании "Шанель САРЛ".

Принятие Арбитражным судом Краснодарского края отказа заявителя от иска, прекращение производства по делу нарушает права компании "Шанель САРЛ" как заинтересованного лица, в том числе:

- право на судебную защиту нарушенных исключительных прав на товарные знаки компании "Шанель САРЛ",

- право на восстановление нарушенного положения;

- право на возмещение имущественного вреда, причиненного компании "Шанель САРЛ" незаконным использованием товарных знаков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Постановлением пленума разъяснено, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

С учетом изложенных обстоятельств, права компании "Шанель САРЛ" нарушены принятием судом отказа от иска, что является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 28.01.2016 в соответствии с положениями пункта 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу от 28.01.2016 по делу N А32-1045/2016 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян