Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-12434/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-234344/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-234344/15 по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к ООО "ИнтерПроект" о взыскании 195455,07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Самуйлов А.Е. по доверенности от 11.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в суд с иском к ООО "ИнтерПроект" о взыскании 195 455,07 руб.

Определением от 09.12.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала РТРС "Смоленский ОРТПЦ" (Истец, Смоленский ОРТПЦ) заключило с ООО "ИнтерПроект" (Ответчик) договор от 18.05.2012 N А390-12 на использование частей отдельных конструкций, находящихся на башне Н=180 м. и право на использование телекоммуникационного шкафа 19" 42U (далее - Договор).

18.05.2012 между сторонами составлен акт о размещении телекоммуникационного оборудования ответчика.

Заявляя исковые требования истец ссылался на нпаправление претензии от 17.12.2013 N 0626/1824 с уведомлением о прекращении действия договора с 01.01.2014, а так же требованием о погашении задолженности в размере 194945,80 руб., неустойки в размере 12320,57 руб., необходимости демонтажа оборудования с 21.01.2014.

Указав на то, что, несмотря на неоднократные требования истца о демонтаже, телекоммуникационное оборудование продолжает размещаться на частях отдельных конструкций, находящихся на башне Н=180 м. ив телекоммуникационном шкафу 19" 42U расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 6а, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца и выводами суда первой инстанции.

Заявляя требования в рамках настоящего спора, истцом представлен расчет задолженности, связанной с размещением оборудования, за период с 22.01.2014 по 31.01.2014, с 01.02.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.07.2015, исходя из величины договорной цены за право на использвоание частей отдельных конструкций на башне и право на использваонеи телекоммуникационного шкафа в размере 19 179 руб. 16 коп.

Между тем, как усматривается из материалов дела, договор от 18.05.2012 N А390-12, заключенный между сторонами, расторгнут.

Так, истец направил претензию от 17.12.2013 N 0626/1824 с уведомлением о прекращении действия договора с 01.01.2014.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства размещения ответчиком оборудования после окончания действия договора.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о факте нахождения какого-либо оборудования ответчика у истца, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами в обоснование предъявленных требований, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-234344/15 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в пользу ООО "ИнтерПроект" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев