Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-12285/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-212785/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МегаФон Ритейл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-212785/15, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-1779),

по иску ОАО "МегаФон Ритейл"

к Управлению Роспотребнадзора по Псковской области

об оспаривании постановления от 13.10.2015 N 000639-15,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МегаФон Ритейл" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Псковской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2015 N 000639-15 о назначении административного наказания на основании ст. 14.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 27.07.2015 по 31.07.2015 Управлением, в соответствии с Распоряжением N 430/9 от 14.07.2015, на основании обращения гр. Амин М.С., была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "МегаФон Ритейл".

В ходе проверки установлено, что 05.07.2015 потребитель Амин М.С. обратилась в салон "МегаФон" по адресу: г. Псков, Я. Фабрициуса, д. 5а с заявлением о проведении гарантийного ремонта телефонного аппарата НТС One (М8) Grey, приобретенного 18.04.2015, однако ОАО "МегаФон Ритейл" в салоне связи "МегаФон" по указанному адресу не приняли от потребителя Амин М. С. приобретенный в указанном салоне связи телефонный аппарат НТС One (М8) Grey ненадлежащего качества.

Ответственность за указанные правонарушения предусмотрена ст. 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

08.09.2015 уполномоченным должностным лицом в отсутствии законного представителя, извещенного надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 16.08.2015, в отношении ОАО "МегаФон Ритейл" составлен Протокол об административном правонарушении N 1047/15.

13.10.2015 уполномоченным должностным лицом, в отсутствии законного представителя, извещенного надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 22.09.2015 протокола с указанием даты, времени и места рассмотрения дела, вынесено постановление N 000639-15 о назначении административного наказания на основании ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

Несоблюдение установленного названной статьей срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, поскольку настоящим протоколом подтверждается факт совершения правонарушения и он составлен в пределах установленного срока давности, регламентированного положением статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

За нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее -Правила продажи отдельных видов товаров) содержится аналогичная норма, согласно которой продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 29 Правил, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения.

05.07.2015 потребителю Амин М. С. было отказано продавцом в принятии товара с недостатками. Потребителю было предложено обратиться в уполномоченную организацию ООО "Про-Сервис".

Таким образом, такой отказ нарушает требования, установленные п. 28 Правила продажи отдельных видов товаров, ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" именно продавец (ОАО "Мегафон Ритейл") обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а не авторизированный центр ООО "Про-сервис".

Факт совершения правонарушения ОАО "МегаФон Ритейл" подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, несоблюдение заявителем п. 5 ст. 18, ст. 20 Закона о защите прав потребителей, п. 28 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, нарушают установленные законом права потребителей и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению нормы законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-212785/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев