Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 06АП-744/16

г. Хабаровск

13 апреля 2016 г.

А37-1385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области, ООО

"СМУ-6": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

на решение от 26.11.2015

по делу N А37-1385/2015

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Сторчак Н.В.,

по иску министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-6"

об обязании произвести полную замену ограждения в соответствии с проектом, разработанным МЖКХ РСФСР ПСК "Магаданоблремжилпроект" в 1989 году,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 1024900958708, далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-6" (ОГРН 1024900972910, далее - ООО "СМУ-6") об обязании произвести полную замену ограждения в соответствии с проектом, разработанным МЖКХ РСФСР ПСК "Магаданоблремжилпроект" в 1989 году, по государственному контракту от 09.07.2010 N 05/1-2010 на выполнение подрядных работ.

Требования обоснованы неисполнением обязанностей по выполнению условий государственного контракта от 09.07.2010 N 05/1-2010 по устранению недостатков, в результате некачественно выполненных подрядных работ в рамках гарантийных обязательств.

Решением от 26.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, а именно несоблюдение ответчиком пункта 11.2. контракта.

Полагает, что истец в пределах гарантийного срока предъявил к ответчику требования об устранении дефектов ограждения территории.

При этом обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств в обоснование исковых требований: подлинного контракта, оформленного надлежащим образом, а также проекта, разработанного МЖКХ РСФСР ПСК "Магаданоблремжилпроект" в 1989 году.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как установлено материалами дела, 09.07.2010 между Департаментом строительства администрации Магаданской области (государственный заказчик), правопреемником которого является Министерство, и ООО "СМУ-6" (подрядчик) заключен государственный контракт N 05/1-2010 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Комплекс лечебного отделения ГУЗ "Магаданский областной психоневрологический диспансер" в объеме, определенном приложением N1, на условиях контракта.

В свою очередь, государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1.2 контракта.

В перечень работ, выполняемых по контракту (приложение N 1 к контракту), включены также работы по устройству ограждения (раздел 4 приложения N 1).

Пунктом 3.1. контракта определена сумма контракта в размере 110 412 000 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 11.2 контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ в 2 года со дня подписания сторонами акта о приемке объекта рабочей комиссией. Дефекты, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта, подрядчик обязался устранить за свой счет и в сроки, определенные государственным заказчиком.

Выполнение работ завершено 28.03.2011.

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, представленным в материалы дела, подрядчиком выполнены предусмотренные контрактом работы, за исключением части работ по устройству ограждения на сумму 1 839 342 рублей, о чем 29.07.2011 составлен корректировочный акт о приемке выполненных работ N 11 (т.2 л.д.л.д.61-168).

Выполненные работы оплачены платежными поручениями N 53439 от 23.07.2010, N 61703 от 23.08.2010, N 71345 от 27.09.2010, N 88998 от 18.11.2010, N 88999 от 18.11.2010, N 103595 от 22.12.2010.

29.09.2011 истцом установлен факт некачественного выполнения работ по ограждению территории, что отражено в одностороннем акте о наличии нарушений, выявленных при проверке объекта строительства.

Подрядчик поставлен в известность о наличии данного факта письмом от 21.12.2012 N 136, согласно которому подрядчик гарантирует восстановить за весенне-летний период 2013 года ограждение территории объекта "ГУЗ "Магаданский психоневрологический диспансер".

Невыполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по восстановлению ограждения территории объекта "ГУЗ "Магаданский психоневрологический диспансер" явилось основанием для составления Министерством рекламационного акта N 2 от 26.06.2015 о выполнении ограждения объекта с нарушением строительных норм и правил, что повлекло за собой падение конструкций ограждения.

14.07.2015 за N 3237 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием произвести полную замену ограждения в соответствии с проектом, разработанным МЖКХ РСФСР ПСК "Магаданоблремжилпроект" в 1989 году.

Письмом от 17.07.2015 N 104 ответчик отказался в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку в материалы дела не представлен проект, разработанный МЖКХ РСФСР ПСК "Магаданоблремжилпроект" в 1989 году ввиду его отсутствия у сторон, указанный документ запрошен судом у Следственного управления УМВД России по Магаданской области.

Письмом от 03.11.2015 N 17/5787 Следственное управление УМВД России по Магаданской области сообщило об отсутствии данного документа в материалах уголовного дела N 13912.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

В материалы дела представлены два экземпляра государственного контракта от 09.07.2010 N 05/1-2010 на выполнение подрядных работ, представленных истцом и Следственным управлением УМВД России по Магаданской области.

При рассмотрении спора судом установлено, что редакция условий контракта в отношении пункта 11.2. в представленных экземплярах отличается.

Поскольку контракт, представленный Следственным управлением УМВД России по Магаданской области, содержит подписи руководителей и печати организаций, в отличие от контракта, представленного истцом, судом обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства экземпляр контракта, представленного в материалы дела Следственным управлением.

По условиям контракта сторонами установлены гарантийные обязательства подрядчика.

Так, согласно пункту 11.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 2 года со дня подписания сторонами акта о приемке объекта рабочей комиссией.

Дефекты, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить за свой счет и в сроки, определенные государственным заказчиком.

Выполнение работ завершено 28.03.2011, в связи с чем гарантийный срок по контракту определен до 28.03.2013.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации.

При этом, на заказчика возложена обязанность доказать, что имеют место недостатки результата подрядных работ, которые обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Согласно материалам дела дефекты ограждения территории установлены истцом в пределах двухгодичного гарантийного срока (29.09.2011), требования об устранении дефектов ограждения территории также предъявлены в пределах гарантийного срока.

Письмом от 21.12.2012 N 136 подрядчик гарантировал восстановить за весеннее-летний период 2013 года ограждение территории объекта "ГУЗ "Магаданский психоневрологический диспансер", однако в последствии отказался от выполнения работ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации объекта.

Вместе с тем, согласно акту от 27.10.2015 наклон и разрушение элементов ограждения объекта имеет место протяженностью 250 метров; ограждение, подлежащее замене, отражено на плане (приложение к акту от 27.10.2015 - т.3 л.д.л.д.5-6).

При этом, из приложенного к акту плана следует, что замене подлежит не все ограждение, а только его часть.

Между тем, истцом заявлено требование об обязании ответчика безвозмездно произвести полную замену ограждения в соответствии с проектом, разработанным МЖКХ РСФСР ПСК "Магаданоблремжилпроект" в 1989 году", который в материалах дела отсутствует.

С учетом установленного, в отсутствие уточнения истцом своих требований, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 11.2, принимая во внимание формулировку исковых требований, а также отсутствие спорного проекта, являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку других доводов апелляционная жалоба не содержит, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.11.2015 по делу N А37-1385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко