Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 19АП-5806/13

город Воронеж

23 декабря 2013 г.

Дело N А14-4948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Васильевича: Дедова В.А., представителя по доверенности от 09.04.2013; Тибекиной Н.А., представителя по доверенности от 09.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 по делу N А14-4948/2013 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Васильевича (ОГРИП 304360112700053 ИНН 366601647505) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР" (ОГРН 1033600046281 ИНН 3662030683) взыскании задолженности в размере 482384 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тихонов Андрей Васильевич (далее - истец, ИП Тихонов А.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР" (далее - ответчик, ООО "ИНТЕРЬЕР") о взыскании 482 384 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки товара N 31 от 01.10.2011, в том числе 407 620 руб. основного долга, 74 764 руб. 80 коп. пени, 12 647 руб. 70 коп. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ИНТЕРЬЕР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просило его отменить в части взыскания пеней в размере 74 764 руб. 80 коп. и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что размер неустойки является чрезмерной и подлежит снижения.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ООО "ИНТЕРЬЕР" явку представителя не обеспечило.

12.12.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "ИНТЕРЬЕР" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ИП Тихонов А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ИП Тихонова А.В. не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2011 между ИП Тихоновым А.В. (поставщик) и ООО "ИНТЕРЬЕР" (покупатель) заключен договор поставки товара N 31, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять товар для его дальнейшей реализации через торговую организацию (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цены на товары считаются договорными и определяются в накладных и счетах-фактурах поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата продукции производится получателем после доставки товара в срок не позднее 14 дней со дня продажи товара.

Во исполнение условий договора ИП Тихонов А.В. поставлял ответчику товар, что подтверждается накладными.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012, задолженность ООО "ИНТЕРЬЕР" перед истцом за 2011 год составила 261930 руб.

За 2012 год в соответствии с накладными, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1604590 руб., который был оплачен частично в размере 1435000 руб.

Кроме того, по накладной N 12 от 09.08.2013 ответчик вернул истцу товар на сумму 23900 руб.

15.04.2013 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой в течение трех рабочих дней уплатить сумму долга за поставленный товар.

Претензионное письмо было оставлено ответчиком без ответа, а обязательство без исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

В связи с неисполнением ООО "ИНТЕРЬЕР" своих обязательств по договору, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 407 620 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 74764 руб. 80 коп. за период с 15.01.2013 по 11.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании в порядке статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, пунктом 4.2 договора установлено, что в случае, что за несвоевременную или не полную оплату товара получатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по договору поставки установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, а представленный истцом расчет соответствует условиям пункта 4.2 договора, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик со ссылкой на статьи 330, 333 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 33 838 руб. 80 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку рассматриваемый договор поставки товара N 31 от 01.10.2011 заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При этом, условиями договора N 31 от 01.10.2011 не предусмотрено освобождение ответчика от ответственности при отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание размер неустойки, длительность периода начисления пеней, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "ИНТЕРЬЕР" неустойки в размере 74764 руб. 80 коп. за период с 15.01.2013 по 11.09.2013.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости снижения неустойки, заявитель не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 в обжалуемой части по делу N А14-4948/2013, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ООО "ИНТЕРЬЕР" (ОГРН 1033600046281 ИНН 3662030683). Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "ИНТЕРЬЕР" определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 по делу N А14-4948/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР" (ОГРН 1033600046281 ИНН 3662030683) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова