|
14 апреля 2016 г.
|
Дело N А40-197852/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Сватстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г.
по делу N А40-197852/15, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1651) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" (ОГРН 1157746033202, 119002, г. Москва, пер. Николопесковкий Б., д. 13, пом. I, комната 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сватстрой" (ОГРН 1027739910120, 125363, г. Москва, ул. Новопоселковая, д. 11)
о взыскании 222.448 руб. 82 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сватстрой" о взыскании задолженности размере 222.448 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-197852/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные системы строительства" заключен договор поставки N С-59349 от 26 мая 2014 года.
Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять по запросу покупателя, а покупатель принимать и своевременно оплачивать строительные материалы, согласно условиям настоящего договора и спецификациям. Оплата товара по согласованию сторон может производиться на условиях предоплаты или отсрочки платежа.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 2.4 договора оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней со дня его приемки покупателем или грузополучателем последнего. Общая стоимость отгруженного, но неоплаченного покупателем товара не может превышать 1.500.000 руб.
Из материалов дела следует, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные системы строительства" заключен договор уступки права требования N 10 от 10.08.2015 года, в соответствии с которым право требования задолженности по договору поставки N С-59349 от 26 мая 2014 года в размере 222.448 руб. 82 коп. перешло истцу Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСервис".
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При таких обстоятельствах к истцу в силу ст. 382 Кодекса перешло право требования задолженности в размере 222.448 руб. 82 коп.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N С-00089893 от 12.09.2014 года и N С-00089892 от 12.09.2014 года, а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.
Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 222.448 руб. 82 коп.
Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 222.448 руб. 82 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 222.448 руб. 82 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что сумма задолженности по договору поставки N С-59349 от 26 мая 2014 года, по сведениям, имеющимся у ответчика, составляет 32.560 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
Согл
