Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-3789/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-95114/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от государственного казенного учреждения Московской области "Центральный государственный архив Московской области": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт ОПС": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Центральный государственный архив Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу N А41-95114/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казенного учреждения Московской области "Центральный государственный архив Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт ОПС" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Центральный государственный архив Московской области" (ГКУ МО ЦГАМО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Контакт ОПС" о взыскании 156 000 рублей ущерба, причиненного от оплаты невыполненных услуг по очистке кровли от снега и наледи, а также 5 680 рублей расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 151-152).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКУ МО ЦГАМО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-4).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.12 между Главным архивным управлением Московской области (Ссудодатель) и ГКУ МО ЦГАМО (Ссудополучатель) был заключен договор N 85 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности Московской области, закрепленным на праве оперативного управления, в соответствии с которым Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 3 507,6 кв.м., расположенные по адресу: 117452, г. Москва, ул. Азовская, д. 17, для использования в целях осуществления уставной деятельности подведомственным учреждением - ГКУ МО ЦГАМО (т. 1, л.д. 88-97).

29.12.12 между ГКУ МО ЦГАМО (Заказчик) и ООО "Контакт ОПС" (Исполнитель) был заключен договор N 18/2012 на очистку кровли от снега и наледи, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по очистке кровли от снега и наледи здания "Центрального государственного архива Московской области" по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 17 (т. 1, л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 2.1. договора его цена составляет 156 000 рублей.

Согласно актам N 11 от 31.01.13, N 26 от 28.02.13, N 49 от 31.03.13, N 255 от 16.12.13, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным их печатями, ООО "Контакт ОПС" в рамках вышеназванного договора оказало ГКУ МО ЦГАМО услуг общей стоимостью 156 000 рублей (т. 1, л.д. 12, 14, 16, 18).

ГКУ МО ЦГАМО оказанные ответчиком услуги оплатило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 16 от 07.02.13, N 57 от 28.02.13, N 99 от 01.04.13, N 461 от 18.12.13 на общую сумму 156 000 рублей (т. 1, л.д. 11, 13, 15, 17).

Также 01.01.13 между Главным архивным управлением Московской области (Заказчик) и ООО "Контакт ОПС" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 0148200002212000013-0221794-01 оказания услуг по уборке территории (для субъектов малого предпринимательства), предметом которого является оказание услуг Исполнителем по уборке территорий для нужд Главного архивного управления Московской области общей площадью 41 074 кв.м.. расположенных по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 17; Московская область, г. Орехово-Зуево, пр-д Барышникова, д. 15; Московская область, г. Пушкино, мкрн. Мамонтовка, ул. Пионерская, д. 15, в соответствии с Перечнем работ и услуг (Приложение N 1 к настоящему контракту) (т. 2, л.д. 37-39).

Согласно Приложению N 1 к контракту Исполнитель в числе прочего обязался оказывать услуги по очистке кровли от снега, сосулек, нависшего с крыш, которые представляют опасность для пешеходов (т. 2, л.д. 40-41).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость услуг по нему составляет 1 800 000 рублей.

Главное архивное управление Московской области оказанные ООО "Контакт ОПС" в рамках государственного контракта N 0148200002212000013-0221794-01 от 01.01.13 услуги оплатило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 50, 53, 56).

14.08.15 ГКУ МО ЦГАМО было направлено предписание Контрольно-счетной палаты Московской области N 42исх-1870, в соответствии с которым учреждению было предписано возместить нанесенный ущерб в размере 156 000 рублей от оплаты невыполненных услуг по очистке кровли от снега и наледи по договору N 18/2012 от 29.12.12, поскольку аналогичные услуги были оказаны в рамках государственного контракта N 0148200002212000013-0221794-01 от 01.01.13 (т. 1, л.д. 82-83).

20.08.15 ГКУ МО ЦГАМО направило в адрес ООО "Контакт ОПС" уведомление N 30001исх-559/01, в котором просило перечислить денежные средства в размере 156 000 рублей в доход бюджета Московской области (т. 1, л.д. 102-103).

Письмом N 18 от 20.08.15 ООО "Контакт ОПС" уведомило ГКУ МО ЦГАМО об отказе от возврата спорных денежных средств со ссылкой на то, что работы были выполнены в полном объеме (т. 1, л.д. 108).

Отказ в возврате полученных денежных средств послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт причинения убытков не доказан.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований, ГКУ МО ЦГАМО указывает, что оплатило 156 000 рублей ООО "Контакт ОПС" за выполнение работ, которые уже были оплачены в рамках иного соглашения.

Как указывалось выше, 29.12.12 между ГКУ МО ЦГАМО (Заказчик) и ООО "Контакт ОПС" (Исполнитель) был заключен договор N 18/2012 на очистку кровли от снега и наледи, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по очистке кровли от снега и наледи здания "Центрального государственного архива Московской области" по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 17 (т. 1, л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 2.1. договора его цена составляет 156 000 рублей.

Согласно актам N 11 от 31.01.13, N 26 от 28.02.13, N 49 от 31.03.13, N 255 от 16.12.13, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным их печатями, ООО "Контакт ОПС" в рамках вышеназванного договора оказало ГКУ МО ЦГАМО услуг общей стоимостью 156 000 рублей (т. 1, л.д. 12, 14, 16, 18).

ГКУ МО ЦГАМО оказанные ответчиком услуги оплатило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 16 от 07.02.13, N 57 от 28.02.13, N 99 от 01.04.13, N 461 от 18.12.13 на общую сумму 156 000 рублей (т. 1, л.д. 11, 13, 15, 17).

Таким образом, факт оказания услуг и их стоимость подтверждены надлежащими доказательствами, достоверность которых не опровергнута.

Поскольку денежные средства в сумме 156 000 рублей были перечислены истцом ответчику за выполненные работы, оснований для квалификации их в качестве убытков не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключенный 01.01.13 между Главным архивным управлением Московской области и ООО "Контакт ОПС" государственный контракт N 0148200002212000013-0221794-01, в рамках которого ответчику также оплачивались работы по уборке снега, признается апелляционным судом несостоятельной.

Из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ к данному контракту следует, что ООО "Контакт ОПС" оказывало Главному архивному управлению Московской области услуги по уборке территории (т. 2, л.д. 107, 110, 113, 116, 118, 121, 124, 127, 130, 133).

Указанные акты не позволяют установить, что уборка территории проводилась по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 17, при этом производилась очистка крыш от наледи и снега.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что накопление снега и наледи на крыше имеет периодичный характер, в связи с чем необходимость уборки снежных масс может появляться с большей частотой, чем это предусмотрено в рамках одного контракта.

Следует также отметить, что согласно предписанию Контрольно-счетной палаты Московской области N 42исх-1870 от 14.08.15 убытки в сумме 156 000 рублей были причинены бюджету Московской области и возникли по вине ГКУ МО ЦГАМО, которое в превышение возложенных на него полномочий заключило договор N 18/2012 от 29.12.12 (т. 1, л.д. 82-83).

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенных истцом прав не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу N А41-95114/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина