Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-18718/15

г. Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А55-4712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - Короленко О.Ю. (доверенность от 11.01.2016 г.),

от ответчика - Гаврилов А.И. (доверенность от 14.08.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта - 06 апреля 2016 года, в заседании объявлялся перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 года по делу N А55-4712/2015 (судья Харламов А.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каскад" обратилось в суд с исковым заявлением от 05 марта 2015 года, в котором, с учетом уточнения предмета заявленных исковых требований и увеличения размера заявленных исковых требований (в части искового требования о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) и увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя и частичного отказа от ранее заявленных исковых требований (в части искового требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 265 руб. 32 коп., просило суд:

- взыскать с ООО "Элит" в пользу ООО "Каскад" договорную неустойку за период с 01 марта 2012 года по 02 марта 2015 года в сумме 5 248 771 руб. 12 коп.;

- взыскать с ООО "Элит" в пользу ООО "Каскад" расходы на представителя 50 000 руб. 00 коп".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции принял отказ ООО "Каскад" от иска в части требования о взыскании с ООО "Элит" суммы основного долга в размере 6 265 руб. 32 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Суд взыскал с ООО "Элит" в пользу ООО Каскад" неустойку (пени) в сумме 2890 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "Элит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, общество с ограниченной ответственностью "Каскад" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 года по делу N А55-4712/2015 изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзыв и письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью "Элит" на апелляционную жалобу, в которых оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить. В дополнительных пояснениях к жалобе, ООО "Каскад" отказалось от исковых требований в части неустойки в размере 2.911.262 руб. 35 коп. Как следует из пояснений, отказ от иска в сумме 2.833.559 руб. 87 коп. вызван техническими ошибками в расчете, отказ от иска в сумме 77.702 руб. 48 коп. вызван согласием истца с пропуском срока исковой давности, при исчислении пени в этой сумме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Элит" напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части 2.911.262 руб. 35 коп. подлежит изменению, а производство по делу в указанной части следует прекратить. В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каскад" - "поставщик" и "ООО "Элит" - "покупатель" был заключен Договор поставки товара от 03 августа 2006 года N 1996, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, определенном в Заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего Договора.

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, сроке поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 и 5 указанного гражданско-правового договора.

К Договору стороны подписали Дополнительные соглашения, соответственно: от 03 августа 2006 года, от 01 августа 2010 года, от 01 августа 2012 года, от 20 июня 2013 года, от 01 апреля 2014 года.

Так, Дополнительным соглашением от 03 августа 2006 года стороны установили, что "В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка считает начисленной в момент добровольного ее признания покупателем на основании претензии поставщика либо в момент вступления в законную силу соответствующего судебного акта".

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в пункте 7 Дополнительного соглашения от 03 августа 2006 года и подпункте 6.4 пункта 6 Договора поставки товара от 03 августа 2006 года N 1996, стороны не согласовали условие об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением данного Договора, поскольку в рассматриваемом Договоре не определены конкретные требования к форме претензии, к порядку и срокам для предъявления претензии и иные процедурные элементы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае не имеется предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления ООО "Каскад" о взыскании задолженности без рассмотрения.

Посредством подписания Дополнительного соглашения от 01 августа 2012 года стороны установили следующий порядок расчетов покупателя за поставленный поставщиком товар - "... в течение сорока пяти календарных дней, с момента поставки... обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика".

Путем подписания Дополнительного соглашения от 20 июня 2013 года стороны установили, что "покупателю ежемесячно начисляется премия в размере 5% от фактического объема закупок (с НДС), за вычетом суммы возвращенного товара с истекшим сроком реализации за текущий период".

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01 апреля 2014 года - "покупателю ежемесячно начисляется премия в размере 10 % от фактического объема закупок (с НДС), за вычетом суммы возвращенного товара с истекшим сроком реализации за текущий период".

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В рассматриваемом исковом заявлении истец со ссылкой на представленные в материалы настоящего дела Товарные накладные, форма Торг-12, Счета-фактуры и Акты сверки взаимных расчетов указывает на то, что несмотря на надлежащее исполнение им принятых на себя по Договору поставки товара от 03 августа 2006 года N 1996 обязательств по поставке в период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2014 года ответчику товара на общую сумму - 11044929 руб. 30 коп. ответчик ненадлежащим образом исполнял встречное обязательство по своевременной и полной оплате поставленного товара.

При этом в представленных представителем ООО "Каскад" в судебном заседании 12 ноября 2015 года письменных Пояснениях ("прениях") истец указывает на то, что им в рамках Договора поставки товара от 03 августа 2006 года N 1996 в период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2014 года была осуществлена поставка товара ответчику на значительно большую сумму - 75 005 302 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции сослался также на то, что представитель истца не дал надлежащие пояснения по вопросу, с какой целью истец представил в материалы настоящего дела Товарные накладные, форма Торг-12, в Графе которых - "Груз получил" указано в качестве покупателя не ООО "Элит", а иные юридические лица, например, ОАО "Роспечать", ООО "Вита-Лайн", ООО Агроторг-Самара", ООО "Копейка", ООО Элита", ООО Универсал-Трейдинг", ООО "Любимый магазин", и так далее.

Ссылка истца, которая сделана в апелляционной жалобе на то, что эти накладные приложены к материалам дела ошибочно и не вошли в расчет пени, не может быть принята в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции. Из имеющихся в материалах дела нескольких вариантов расчета, невозможно определить, просрочка оплаты по каким накладным использовалась как основание для предъявления требований к ответчику, поскольку реквизиты в виде наименования организации принявшей товар в расчетах отсутствуют.

В исковом заявлении истец также указывает на то, что на момент его обращения с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции - 02 марта 2015 года у ООО "Элит" имелась задолженность перед ООО "Каскад" по оплате за поставленный товар всего лишь в сумме - 6 265 руб. 32 коп.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции уполномоченный представитель ООО Элит" указанное обстоятельство подтвердил, при этом представил п/поручение от 03 марта 2015 года N 3456 на сумму 6 265 руб. 32 коп.

В связи с чем, истцом был заявлен отказ от ранее заявленных исковых требований, в части взыскания с ООО "Элит" суммы основного долга по оплате за поставленный товар в размере 6 265 руб. 32 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 12 ноября 2015 года уполномоченный представитель ООО "Элит" пояснил, что ответчик признает заявленные истцом исковые требования о взыскании с него неустойки (пени) по Договору поставки товара от 03 августа 2006 года N 1996 в сумме 2 890 руб. 51 коп. Представил свой контррасчет.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сделанное представителем ООО "Элит" признание иска соответствует Закону и не нарушает права других лиц и осуществлено от имени ответчика его уполномоченным представителем, действующим на основании Доверенности от 14 августа 2015 года N 16 а, следовательно, выражает действительную волю ответчика.

Признание ответчиком заявленных истцом по настоящему делу исковых требований суд первой инстанции правомерно принял.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в остальной части - 5 245 880 руб. 61 коп. (5 248 771 руб. 12 коп. (заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) - 2 890 руб. 51 коп. (сумма неустойки (пени) признанная ответчиком), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера заявленных требований и возражений.

Поскольку именно истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени), при наличии со стороны оппонента существенных возражений, изложенных в отзыве, с учетом контррасчета неустойки (пени), относительно исковых требований истца, то, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду первой инстанции надлежащие доказательства, соответственно:

- факта поставки ответчику в рамках Договора поставки товара от 03 августа 2006 года N 1996 товара на общую сумму, на которую истцом начисляется неустойка (пени);

- факта оплаты ответчиком поставленного ему истцом по Договору поставки товара от 03 августа 2006 года N 1996 товара относительно каждой отдельной Товарной накладной, форма Торг-12, с допущенной ответчиком просрочкой в оплате товара по каждой поставке.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку истец по своему волеизъявлению не исполнил указанную выше процессуальную обязанность по представлению и раскрытию перед судом данных доказательств, в том числе, Платежные поручения, Выписку (выписки) из лицевых счетов относительно расчетного счета (расчетных счетов) ООО "Каскад, с целью детальной проверки и анализа судом Расчета истца неустойки (пени), относительной каждой Товарной накладной, форма Торг-12, то согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в первую очередь истец, как лицо, предъявившее иск к ответчику несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Суд первой инстанции установил, что в Расчете неустойки (пени), фактически отсутствует в его Графе - "Дата оплаты, номер" указания конкретных дат произведенной ответчиком оплаты товара за период с 2012 года по 2014 год, сопоставив данный Расчет неустойки (пени) с представленным ответчиком Контррасчетом неустойки (пени), в котором в Графе - "Дата гашения" и "Дни просрочки" прямо указано на своевременное исполнение покупателем принятых на себя по Договору поставки товара от 03 августа 2006 года N 1996 обязательств по оплате товара и отсутствие с его стороны просрочки исполнения встречного обязательства, за исключением признанной ответчиком суммы неустойки (пени) в размере 2 890 руб. 51 коп., и сделал правильный вывод о том, что с учетом изложенных выше в настоящем судебном акте контрдоводов представителя ответчика и при не представлении истцом надлежащих доказательств в подтверждение допущенной ответчиком просрочки по оплате поставленного ему истцом именно в рамках данного гражданско-правового договора товара, не представляется возможным однозначно проверить Расчет ООО "Каскад" неустойки (пени) на предмет его правильности, то есть, установления, как факта допущенной ответчиком просрочки в оплате товара по каждой Товарной накладной, форма, Торг-12, точного периода и количества дней просрочки, а также точной сумму неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции обоснованно почитал, что представленные истцом в материалы настоящего дела Акты сверки взаимных расчетов, оформленные между ООО "Каскад" и ООО "Элит" за отдельные периоды также не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств правомерности и обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в общем размере - 5 248 771 руб. 12 коп., поскольку в отдельных данных документах имеются расхождение позиций истца и ответчика, Акты сверки взаимных расчетов не подписаны в двухстороннем порядке.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле, в рамках настоящего дела - в первую очередь истец.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, истец, не исполнил надлежащим образом процессуальную обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в сумме - 5 245 880 руб. 61 коп. (5 248 771 руб. 12 коп. (заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) - 2 890 руб. 51 коп. (сумма неустойки (пени) признанная ответчиком),, а так же с учетом заявления ООО "Элит" о пропуске истцом общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно представленного им Расчета неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал, что иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. суд с учетом заявления ООО "Элит" о пропуске истцом общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно представленного им Расчета неустойки сделал правильный вывод о том, что данные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 5 000 руб. 00 коп., по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15 -П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу N А72-1678/2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ООО Каскад" представило в материалы дела следующие документы:

1) Соглашение от 01 февраля 2015 года "Об оказании юридических услуг", заключенному между ООО "Каскад" - "заказчик" и гражданкой Короленко О.Ю. -"исполнитель", согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 данного Соглашения заказчик поручает исполнителю оказание следующих услуг:

- правовой анализ задолженности ООО "Элит" перед заказчиком по Договору поставки" - при этом представитель истца не дал суду первой инстанции надлежащих пояснений по вопросу - в чем именно заключается оказание данной "услуги";

- подготовка и направление должнику претензии в порядке досудебного урегулирования спора" - при этом как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела Договор поставки товара от 03 августа 2006 года N 1996 не содержит условия о соблюдении его сторонами обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров, вытекающих из него, а, следовательно, оплата заказчиком по указанному Соглашению данной услуги исполнителю не может быть квалифицирована именно в качестве судебных расходов истца, связанных с рассмотрением судом данного дела;

- подготовка и направление должнику искового заявления о взыскании суммы основного долга и расчета договорной неустойки - судом первой инстанции установлено, что действительно, исковое заявление о взыскании задолженности было подготовлено исполнителем - гражданкой Короленко О.Ю., о чем имеется соответствующая запись на исковом заявлении;

- представление интересов заказчика в судебном заседании - суд первой инстанции указывает на то, что действительно, в рамках настоящего дела в качестве представителя ООО "Каскад" в судебных заседания по делу принимал участие представитель - Короленко О.Ю., действующая на основании Доверенности от 29 сентября 2015 года, но, при этом суд обратил внимание на то, что представитель не выполнял указания суда в части представления обоснований расчета пени ссылками на первичные бухгалтерские документы.

Дополнительное соглашение от 30 июля 2015 года к Соглашению от 01 февраля 2015 года "Об оказании юридических услуг", согласно пункту 1 которого, исполнитель - гражданка Короленко О.Ю. дополнительно обязуется оказать заказчику - ООО "Каскад" услугу - "найти в архиве запрошенные Арбитражным судом Самарской области по данному делу документы и представить их в судебное заседание", что оценивается сторонами данного Соглашения в сумме - 10 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно почитал, что в силу положений статьи 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изначально перед обращением в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности должен был при помощи своего представителя - Короленко О.Ю. правильно определить объем документов, которые будут им использоваться в качестве доказательств обоснованности заявленного им иска.

Поскольку этого не было изначально осуществлено исполнителем по Соглашению от 01 февраля 2015 года "Об оказании юридических услуг" суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные разбирательства, в том числе, по ходатайству самого представителя истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно расценил Дополнительное соглашение от 30 июля 2015 года к Соглашению от 01 февраля 2015 года "Об оказании юридических услуг" в качестве документа необоснованно увеличивающего размер вознаграждения исполнителя, а, следовательно, самих судебных расходов истца по настоящему делу.

3) Расходный кассовый ордер от 01 февраля 2015 года N 29 на сумму - 30 000 руб. 00 коп.;

4) Расходный кассовый ордер от 11 августа 2015 года N 296 на сумму - 10 000 руб. 00 коп.;

5) Акт от 22 июля 2015 года "Приемки-передачи оказанных услуг";

6) Акт от 17 августа 2015 года "Приемки-передачи оказанных услуг";

7) Решение от 27 сентября 2012 года N 12-08-12/СП, принятое Советом Палаты адвокатов Самарской области "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи".

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что при рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, должно учитываться не только формальное участие представителя истца в судебных заседаниях по данному делу и представление им дополнительных документов и только в исполнение обязательных указаний арбитражного суда первой инстанции, но, и качество оказанных указанным представителем юридических услуг истцу в рамках Соглашения от 01 февраля 2015 года "Об оказании юридических услуг".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные юридически значимые обстоятельства настоящего дела и возражения ответчика, изложенные в Отзыве, а также то, что иск ООО "Каскад" удовлетворен в незначительной части, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования последнего о взыскании с ООО "Элит" судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит удовлетворить в сумме 5 000 руб. 00 коп, а, следовательно, в остальной части данные требования не подлежат удовлетворению.

Как уже было указано выше, от общества с ограниченной ответственностью "Каскад" поступило ходатайство об отказе от иска в части 2.911.262 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае, отказ истца от заявленных требований в части 2.911.262 руб. 35 коп. не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и принимается судом.

Согласно положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью "Каскад" от исковых требований в части 2.911.262 руб. 35 коп. принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт подлежит изменению, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 года по делу N А55-4712/2015 следует оставить без изменения, поскольку положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности истцом как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций обстоятельств, на которых основано начисление пени (сумма и период просрочки оплаты поставленного товара). С этим связаны многократные изменения цены иска и отказы от исковых требований.

В первоначально направленном в суд заявлении ООО Каскад" просило взыскать с ответчика неустойку в сумме 129.620 руб. 33 коп., в качестве приложений к иску указано девять позиций, часть из которых это документы об оплате госпошлины, квитанция о направлении иска ответчику, выписки из ЕГРЮЛ, документы в подтверждение расходов оплаты услуг представителю. Заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в исковом заявлении истец ссылался на несвоевременное исполнение обязательств по поставке за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2014 года. Сумма поставленного товара определена им в размере 11.044.929 руб. 30 коп.

В суде первой инстанции, истец увеличил требования до суммы неустойки в размере 5 248 771 руб. 12 коп., указав, что за тот же самый период (с 01 января 2012 года по 30 сентября 2014 года) поставил товаров ответчику на сумму уже значительно большую, чем указано в исковом заявлении, а именно на 75 005 302 руб. 33 коп. Увеличение имело место почти в семь раз. В подтверждение состоявшихся поставок, истец дополнительно представил в дело 250 томов товарных накладных. При этом, часть товарных накладных не имела отношения к ответчику, поскольку в графе "Груз получил" указаны в качестве покупателей не ООО "Элит", а иные юридические лица: ОАО "Роспечать", ООО "Вита-Лайн", ООО Агроторг-Самара", ООО "Копейка", ООО Элита", ООО Универсал-Трейдинг", ООО "Любимый магазин", и так далее.

Ссылка истца, которая сделана в апелляционной жалобе на то, что эти накладные не вошли в расчет пени, не может быть принята в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции. Из имеющихся в материалах дела нескольких вариантов расчета, невозможно определить, просрочка оплаты по каким накладным использовалась как основание для предъявления требований к ответчику, поскольку реквизиты в виде наименования организации принявшей товар в расчетах отсутствуют. Довод представителя заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно определить, какие накладные имеют отношение к заявленному иску, а какие нет, является неправомерным. Суд только оценивает представленные сторонами доказательства, но не может, подменяя стороны, определять, что должно быть учтено в расчете цены иска, а что нет.

О том, что расчет цены иска на сумму 5.248.771 руб. 12 коп. является не правильным свидетельствует последующий отказ (уже в суде апелляционной инстанции) от иска на сумму 2.911.262 руб. 35 коп., со ссылкой на имевшие место "технические ошибки" в ранее представленном расчете. Иными словами, по причине "технической ошибки" заявлено более половины от цены иска. Одновременно, заявителем жалобы, представлена новая версия расчета пени на сумму 2.415.211 руб. 25 коп. С указанным расчетом ответчик не согласился, настаивая на правильности своего контррасчета, представленного в суде первой инстанции.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции, о недоказанности истцом размера и периода начисления пени, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в остальной части, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 года по делу N А55-4712/2015 изменить. Отказ ООО "Каскад" от иска в части 2.911.262 руб. 35 коп. принять. Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 года по делу N А55-4712/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная